Дело № 12-81/2018

УИД 29RS 0011-01-2018-000635-22

РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 09 ноября 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 20 августа 2018 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за то, что __.__.______г. в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21213 «НИВА» с государственным регистрационным знаком № *** вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, на расстоянии 0,5 метра от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема реки Северная Двина левый берег, в районе 

<

адрес>, допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с указанным постановлением в связи с его незаконностью. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые ущемляют его законные права. Так, административный протокол инспектором не составлен на месте, хотя у него была реальная возможность, так как рыбнадзор подъезжал на лодке к нему и проверил его улов, общался с ним, при этом речь об автомобиле не шла, какие-либо факты не выяснялись. Указанное расстояние 0,5 метра определено без замеров рулеткой, схема на месте административного правонарушения не составлялась. Место совершения административного правонарушения указано в районе 

<

адрес>, которая находиться в 500 метрах от реки. На данном участке реки Северная Двина имеется дорога, ведущая от автодороги Усть-Вага - Ядриха 

<

адрес> к реке, где расположен съезд, на котором имеется возможность разгрузки и погрузки на прицеп лодки. В данном месте имеется отсыпка гравием и крупным камнем, то есть создано твердое покрытие совхозом «Федьковский», которое перевозило на баржах скот и технику на луга. Такое покрытие не дает разрушаться берегу, поэтому данный съезд к реке единственно возможный. На данном съезде отсутствуют предупреждающие таблички, которые бы указывали гражданам границы водоохраной зоны реки. Указывает, что после выгрузки лодки двигатель автомобиля не запустился, из-за выхода из строя катушки зажигания. Он заказал по телефону необходимую запчасть, после устранения неисправности автомобиль был незамедлительно убран. Автомобиль находился не на стоянке, а им была осуществлена вынужденная остановка, то есть прекращено движение транспортного средства из-за технической неисправности. Инспектор не выяснил, кто фактически управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает, что законом запрещена езда и стоянка в рассматриваемом месте, он же не ехал, чтобы допустить стоянку, при этом исходил из того, что имеет право проехать, а также допустить остановку. Указал, что на протяжении длительного времени жители 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов, в том числе 

<

адрес>, в котором он проживает, использовали данный спуск. Наличие дороги к реке подтверждается в том числе фототаблицей, составленной сотрудниками рыбнадзора, кроме того, снимками со спутника, на которых данная дорога видна отчетливо, наравне с региональной трассой. После составления на него протокола об административном правонарушении на дороге перед съездом в реку был поставлен запрещающий дорожный знак, ранее этот знак отсутствовал. Поскольку отсутствует иной спуск к реке, местное население фактически лишено возможности спускать лодки на реку, набирать воду для скота и полива огородных культур с использованием техники. Просил направить в органы власти местного самоуправления информационное письмо с требованием обеспечить наличие места для стоянки транспорта и места для спуска на воду водных видов техники в районе 

<

адрес>. Также указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил, в случае, если судья усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, применить к рассматриваемом отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей»: ширина водоохранной (рыбоохранной) зоны водного объекта составляет - 200 метров.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Северная Двина имеет протяженность 744 км. (приказ Росрыболовства от 20.11.2010 № 943), следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет двести метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Проверив все представленные материалы, прихожу к выводу, что правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 15-14/2018/104 от __.__.______г., который составлен должностным лицом с соблюдением требований закона и направлен ФИО1 заказным письмом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от __.__.______г.;

- объяснением ФИО1;

- актом осмотра береговой линии водоохраной зоны реки Северная Двина Верхнетоемского района от __.__.______г.;

- фототаблицами к акту осмотра территории водоохраной зоны реки Северная Двина в районе 

<

адрес> от __.__.______г..

Приведение доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности главного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны во Архангельской области ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В рассматриваемом случае не производилась фото-, видеофиксация правонарушения в смысле, применяемом к правонарушениям, перечень которых дан в главе 12 КоАП РФ. Предоставленной в материалы дела фото таблице зафиксировано, что транспортнео средство, которым управлял ФИО1 находилось на границе между берегом и водой в реке, а прицеп к данному транспортному средству находился в воде.

С учетом ширины водоохранной зоны реки Северной Двины в 200 метров и того расстояния от реки, где располагалась машина ФИО1, сомнений в том, что она находилась именно в водоохранной зоне, не имеется. 

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Водный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации.

Следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с названными законодательными актами, и обязан их соблюдать.

Поэтому отсутствие в районе нахождения транспортного средства ФИО1 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он вынужденно оставил автомобиль в рассматриваемом месте по причине его неисправности подтверждается материалами дела, в том числе представленной распечаткой телефонных звонков, показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил суду, что в рассматриваемое время ему звонил ФИО1 и он привозил последнему необходимые для ремонта автомобиля запчасти. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 впервые. ФИО1 двигался по давно существующей части территории и используемой местным населением в качестве единственной существующей в данной местности дороги, оканчивающейся отсыпанным съездом к реке. 

Так, свидетель ФИО6 подтвердил, что на протяжении длительного времени рассматриваемый съезд к реке использовался жителями 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов, как единственно существующий в данной местности. К съезду ведет дорога, дорога существует уже несколько десятилетий, съезд отсыпан гравием или крупным камнем специально для возможности проезда по нему транспорта, поскольку в данном месте ранее располагалась паромная переправа. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль ФИО1, ненаступление каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных правоотношений, факт неразрушения береговой линии вменяемыми ФИО1 действиями, рассматриваемое правонарушение в исключительно рассматриваемом случае признаю малозначительным. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 направить в органы власти местного самоуправления информационное письмо с требованием обеспечить наличие места для стоянки транспорта и места для спуска на воду водных видов техники в районе 

<

адрес>, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы не было исследовано достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих установить необходимость направления такого письма в соответствующие органы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от __.__.______г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова