Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-123/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005686-94

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием представителей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 

<

...> № ОЗН-03/25-15 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 

<

...> № ОЗН-03/24-65 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от 

<

...> № ОЗН-03/25-15 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и допущенных процессуальных нарушениях. 

Одновременно в жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> ввиду того, что копия указанного решения получена ею только 

<

...>.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судьи Новгородского областного суда от 

<

...> ФИО3 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>. 

Проверив дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав представителей Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 и ФИО2, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно статье 8 Федерального закона от 

<

...> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 

<

...> государственным инспектором отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 

<

...> в период с 12 часов до 13 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении выездной проверки от 

<

...> 

<

...>-р в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ФИО3, являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка, допустила нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 13, абзацами 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 

<

...> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в непроведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Постановлением начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 

<

...> № ОЗН-03/25-15 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из буквального содержания означенного постановления усматривается, должностным лицом в ходе рассмотрения дела были проверены и отвергнуты приведенные ФИО3 доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что на момент проверки и осмотра земельного участка его правообладателем на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 

<

...> являлось иное лицо – ФИО5, и в обоснование виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в данном акте сделаны выводы, что ФИО3, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> не проводила мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, защите сельскохозяйственных земель от иного негативного воздействия, что подтверждается фактом выявленного зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, установленного в ходе осмотра данного земельного участка, проведенного 

<

...>. В качестве времени совершения ФИО3 административного правонарушения должностным лицом в постановлении от 

<

...> указано: «

<

...> (дата заключения договора аренды)». 

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, при этом в описательно-мотивировочной части судебного акта констатировано, что указание в постановлении на л.д. 8 и 10 в качестве времени совершения правонарушения даты 

<

...> судом расценивается в качестве технической ошибки, подлежащей устранению на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку, как следует из мотивировочной части постановления, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о совершении правонарушения и выявления нарушений требований земельного законодательства ФИО3 при осмотре земельного участка 

<

...>. 

Вместе с тем с состоявшимися по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя, а доводы жалобы о необоснованности суждений судебной инстанции о наличии в постановлении должностного лица от 

<

...> технической ошибки заслуживают внимания.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, чисел, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том, и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением постановления. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 

<

...> 

<

...>-О, от 

<

...> 

<

...>-О, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выявленные судьей районного суда несоответствия не являются техническими ошибками, поскольку исправление времени совершения правонарушения с 

<

...> на 

<

...> вносит очевидное изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении.

При этом при пересмотре постановления судья районного суда, в случае несогласия с установленным должностным лицом временем совершения административного правонарушения, был вправе сам с учетом представленных доказательств установить иное время совершения административного правонарушения, чего сделано не было.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>.

В связи с отменой принятого по делу решения по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина