Судья Калашникова Н.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-659/2020

г. Ханты-Мансийск

11 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре О.В.. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре О.В. от 06 мая 2020 года ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30 июля 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В.., генеральный директор ООО «Коммунальник» В.И.., защитник ООО «Коммунальник» Р.А.., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского и прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечёт назначение административного наказания. 

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу (адрес), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», проехал указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство установлено на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей №36/13.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)» является ООО «Коммунальник» (л.д. 18).

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 19).

Указанное постановление ООО «Коммунальник» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, судья городского суда исходила из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», выбыло из владения юридического лица и находилось под управлением В.А.., что подтверждается путевым листом № 748426. 

Указанное, по мнению судьи, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Коммунальник» от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)» водителем В.А.. подтверждается копией путевого листа №748426, выданного ООО «Коммунальник» В.А.. на период работы 30 апреля 2020 года (л.д. 27).

То обстоятельство, что водитель В.А.. является сотрудником ООО «Коммунальник» юридическим лицом не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.

Правовая позиция Конституционного суда РФ судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принята во внимание, что повлияло на законность принятого судебного акта, ввиду чего оспариваемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место 30 апреля 2020 года.

На момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, истекли, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян