Дело № 2-1145/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

Председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод №3» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с (дата) он работал в АО «Хлебозавод №3» грузчиком- экспедитором хлебобулочных изделий. После продажи хлебозавода в (дата). новому собственнику, тот прекратил выпуск хлебобулочных изделий полностью, и он остался без работы. На цехе хлебобулочных изделий буквально повесили замок. От него потребовали уволиться по собственному желанию либо идти работать в другие предприятия нового собственника. Он отказался и просил либо его уволить по сокращению штата, либо перевести на «2/3», на что ему заявили, что он занимается шантажом. В (дата)., начале (дата). он несколько раз приходил на работу, ему сообщали, что работы нет. (дата). он узнал, что его уволили за прогулы с (дата)г.. С увольнением не согласен, так как увольнение за прогул представляет собой наказание за дисциплинарный проступок, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, невыполнение по вине работника возложенных на него обязанностей. Он, как грузчик-экспедитор хлебобулочных изделий не принимал решения о закрытии хлебобулочного цеха, то есть, закрытии его рабочего места. Поэтому его вина в отсутствии на рабочем месте не прослеживается. Наоборот, работодатель в целях уклонения от предоставления сотрудникам каких-либо социальных гарантий, не принял решения о сокращении штатов либо предоставлении отпусков, либо оплате простоя. Он не желает работать у ответчика, поэтому просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию. Также просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, который выразился в его нравственных страданиях относительно нарушения его прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что он по документам числился грузчиком, а фактически работал комплектовщиком в цехе хлебобулочных изделий. Его последняя смена была в ночь с (дата) по (дата). Он выходил в ночные смены, смена начиналась с 20.00 часов и до 08.00 утра следующего дня. Он знал, что цех хлебобулочных изделий хотят закрыть на реконструкцию. (дата) после обеда он пришел на работу, заведующая ФИО предложила ему выбрать новое место работы: магазин «Амба» или базу. Он отказался, поскольку по состоянию здоровья 2-3 раза в год проходит лечение, и ему нельзя поднимать тяжести. В его обязанности входило: сортировка сдобных изделий (булочек). Тяжести он не носил. Он предложил, чтобы его либо сократили, с выплатой заработной платы за три месяца, либо перевели на режим работы 2/3 до конца реконструкции цеха, но ему сказали, что он занимается шантажом и отказали в его требованиях. В (дата) года ФИО сказала, чтобы он вышел после праздников (дата), что прогулов не будет, но он пришел после праздников (дата)., потом (дата).. Его пропускали. Поскольку цех его закрыли, он перестал выходить на работу в свои рабочие смены. (дата) на собрании, которое проводили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ему задавали вопросы, и сказали, то если он не выйдет в водный цех, то его уволят за прогулы. ФИО5 настаивала, чтобы он вышел на работу в водный цех. (дата). он ей сказал, что не сможет по состоянию здоровья, она сказала, что необходимо принести медицинские документы. Он стал проходить медицинское обследование. (дата) он получал уведомление явиться в АО «Хлебозавод №3» для дачи объяснений. (дата) он принес протокол осмотра на работу, но ему сказали, что необходимо принести справку. Он пошел в поликлинику, где ему выдали заключение врачебной комиссии от (дата). (дата) его ознакомили с приказом об увольнении. Он отказался от дачи объяснений, так как своими объяснениями подтвердил бы, что он там работает. Он никаких объяснений не писал, и никаких бумаг не подписывал, не хотел там работать. Ему предложили уволиться по статье по собственному желанию, или по статье, за прогулы, но он отказался, так как кроме этих статей есть ещё и другие, которые больше устраивали. График сменности после 25 числа каждого месяца находился на столе в комнате отдыха, и они подходили и знакомились с ним, нигде за него не расписывались. Он сам считал по своим сменам, и знал когда ему выходить на работу. График должен быть, но он теоретически может и сам посчитать, когда надо выходить в смену. График на (дата) года он не видел. Он не вышел на работу в свои смены в (дата). и когда ему сказали, так как его цех был закрыт, работы, предусмотренной по его трудовому договору не было, по состоянию здоровья он не мог выполнять работу грузчика в других цехах. Расчет при увольнении он так и не получил. Считает, что его права нарушены, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО1 числился грузчиком – экспедитором хлебобулочных изделий, а не просто грузчиком. У него была самостоятельная штатная единица с самостоятельной трудовой функцией. С (дата) осуществлять свою трудовую функцию истец не мог, поскольку хлебобулочные изделия не выпускались. Фактически ФИО1 раскладывал и комплектовал хлебобулочную продукцию. В случае изменения трудовой функции либо перевода работника на другое место работы, должен издаваться приказ о переводе либо о перемещении, но таких приказов нет, как и нет приказа о сокращении. Истца спровоцировали на прогул, поскольку цех был закрыт, и истец не мог выйти на работу. Запрещается перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, в данном случае работа грузчика противопоказана истцу, поскольку ему нельзя поднимать тяжести. Работник уведомил работодателя об этом, представил заключение врачебной комиссии. Работодатель осведомлен, что у ФИО1 имеются противопоказания. Истец три недели оформлял медицинские документы, но его все равно уволили. Даже если ФИО1 не предупредил бы работодателя, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, не допускается перевод на другую работу, и не важно, знал работодатель или нет об имеющихся заболеваниях. Ответчик давил на работника, чтобы тот уволился. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В данном случае истец уволен с (дата). Ни за январь, ни за (дата) года денежные средства ему не выплачивались. Работник числился на предприятии. Оплату вынужденного прогула просит считать с (дата), поскольку последний рабочий день истца был (дата). Работодатель мог сократить работника, отправить в оплачиваемый отпуск. Работодатель в данном случае дабы не тратить денежные средства просил работника выйти в другие цеха, или магазины. Также ФИО1 говорили: «Увольняйся или тебя уволят за прогулы». ФИО1 не могли заставить работать на другом рабочем месте, без приказа о переводе или о перемещении. Предложенная ответчиком новая работа была противопоказана истцу по состоянию здоровья, что подтверждено заключением врачебной комиссии от (дата). ФИО1 не мог прогулять работу, которую ему работодатель перестал предоставлять в виду закрытия производства хлебобулочных изделий. ФИО1 приходил на работу, но его ни сокращали, ни переводили в порядке установленном законом, в виду чего неоплачиваемые хождения на работу потеряли всякий смысл. Ответчик не вправе был требовать от него исполнение каких либо обязанностей не связанных с хлебобулочными изделиями. Грузить с помощью вагонеток и грузить на вагонетки это разные вещи не надо путать. Обязать ФИО1 освобождать цех и делать другую работу нельзя, тем более, что для уборки цеха создавалась добровольная бригада. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО1 работал в АО "Хлебозавод №3"в должности грузчика-экспедитора хлебобулочных изделий с (дата). Согласно Трудового договора (№) от (дата). местом работы ФИО1 являлся отдел сбыта АО "Хлебозавод №3", в должностные обязанности ФИО1 согласно трудового Договора входили все виды погрузо-разгрузочных работ в отделе сбыта, режим работы сменный: смена (№) с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин., смена (№) с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин. (дата). 100% акций "Хлебозавод №3" на основании Договора-купли продажи от (дата). были проданы ФИО В связи со сменой собственника акций, ФИО1 решил не выходить на работу в свои смены, так как сделал вывод о том, что работодатель обязан его сократить или перевести на 2/3. Свое решение, ФИО1 мотивировал нормами законодательства установленными ст.75 и ст. 318 ТК РФ, которые в данном случае не применимы, так как изменение состава учредителей - участников или акционеров - не является сменой собственника имущества организации, в том числе изменение единственного учредителя организации, кроме того, ликвидации предприятия и сокращения численности штата в АО "Хлебозавод №3" не производилась, не планируется и не планировалось, предприятие продолжает работать в прежнем режиме, то есть оснований для перевода ФИО7 на 2/3 или его сокращения у АО "Хлебозавод №3" не имелось. (дата) ФИО1 должен был выйти на работу в вечернюю смену, согласно графику сменности. О необходимости выхода ФИО1 на работу в указанные смены, ФИО1 был уведомлен путем ознакомления с графиком сменности размещенным начальником отдела сбыта ФИО в рабочей комнате грузчиков отдела сбыта, в видном, общедоступном месте (на столе под стеклом), путем доведения информации до ФИО1 главным энергетиком ФИО в дни прихода ФИО1 на предприятие 4 января, 9 января 11 января, 14 января и15 января, путем доведения информации до ФИО1, начальником отдела кадров ФИО, которая (дата). при очередном отказе ФИО1 выходить на работу, предложила ему другие вакансии имеющиеся на предприятии, работать на которых ФИО1 отказался (данный факт подтверждается объяснительной запиской). В связи с тем, что ФИО1 не вышел рабочие смены (дата) и (дата)г., к нему в было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем в полном объеме, а именно с ФИО1 были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых ФИО1 отказался (о чем были составлены соответствующие акты), дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Протокол осмотра в отделении- консультация (иные данные) от (дата)., а также заключение врачебной Комиссии от (дата)., не могут являться доказательствами уважительной причины не выхода ФИО1 на работу в рабочие смены, поскольку ФИО1 указанные документы в адрес работодателя не предоставлялись, работодатель был ознакомлен с ними только в процессе судебного заседания. Доводы ФИО1 о том, что цех хлебобулочных изделий закрыли (в связи с чем он не мог работать на своем рабочем месте) являются несостоятельными, поскольку приостановка выпуска хлебобулочных изделий, не привела к закрытию хлебобулочного цеха, так как вплоть до (дата). в помещениях хлебобулочного цеха производилась подготовка к ремонтным работам, в ходе которых была необходимость в переносе и отсортировке пустых лотков, форм, перекатке вагонеток в другие помещения и производились иные работы которые мог выполнять ФИО1 на своей должности (что не противоречит должностной инструкции ФИО1, а также обязанностям предусмотренным трудовым Договором (№) от (дата).). Медицинский осмотр, который проходил ФИО1, не может являться уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Ни одного документы, подтверждающего факт того, что ФИО1 не мог выйти на работу в свои смены в связи с временной нетрудоспособностью, ФИО1 в адрес работодателя не представил. По штатному расписанию был цех по производству хлеба, и отдельный цех по производству булочек и круассанов. Грузчики- экспедиторы (хлебобулочных изделий), согласно должностной инструкции занимаются не только сортировкой булочек. ФИО1 выполнял все работы, набор и погрузку готовой продукции. Штатная численность на заводе не сокращалась. Простоя на заводе не было. ФИО1 мог убирать лотки, отогнать вагонетки. Перевода и перемещения ФИО1 в другой цех не было. ФИО1 должен был выйти на своё рабочее место, но он почему-то посчитал, что его должны были сократить или перевести на 2/3. Если бы ФИО1 приходил на работу, то ему нашли бы чем заняться. Медицинское заключение ФИО1 получил (дата), и он мог его принести до (дата). Кроме того, никто на истца давление не оказывал, он в присутствии других рабочих сказал, что не хочет работать на предприятии. Неоднократно говорил уволить его за прогулы. ФИО1 говорил об имеющихся у него заболеваниях. Она сказала ФИО1 на собрании (дата), чтобы он принес медицинские документы, он документы не предоставил, и в течении 30 дней его уволили. (дата) года истцу не оплачивался, поскольку он не работал. Расчет произвели, денежные средства находятся на заводе, истец может прийти и получить их. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.), принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к другой работе и иных обстоятельств со стороны работодателя возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами (дата) на основании приказа (№) от (дата) ФИО8 принят на работу грузчиком в отдел сбыта в МУП «Хлебозавод №3» на основании личного заявления. 

(дата) с ФИО8 был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы (№). Согласно п. 5 трудового договора ФИО8 обязался выполнять все виды погрузо-разгрузочных работ в отделе сбыта.

Приказом (№) от (дата). ФИО8 принят грузчиком 3 разряда в отдел сбыта с (дата). на основании личного заявления. 

(дата). должность грузчика переименована на грузчика-экспедитора на основании приказа (№) от (дата). (дата). должность грузчика -экспедитора переименована на грузчика-экспедитора хлебобулочных изделий на основании приказа (№) от (дата). 

(дата) с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата)., по которому изменено наименование должности истца на грузчик-экспедитор (хлебобулочных изделий) 5 разряда.

Как следует из штатного расписания АО «Хлебозавод №3», Правил внутреннего распорядка (раздел 3), графика сменности, ФИО8 занимал должность грузчика-экспедитора (хлебобулочных изделий) (ночной)) в Отделе сбыта. График работы был по сменам. С графиком сменности работодатель знакомил грузчиков отдела сбыта путем размещения его в рабочей комнате грузчиков отдела сбыта (на столе под стеклом). Его смена начиналась с 20.00 часов и заканчивалась в 08.00 часов следующего дня. Всего на предприятии имеется 5 цехов, отдел сбыта, киоски, магазины и иные хозяйства. Как следует из пояснений истца ФИО8 на момент увольнения осуществлял свою деятельность в булочном цехе. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально и не оспаривались сторонами. 

С (дата) МУП «Хлебозавод №3» переименован в ОАО «Хлебозавод №3». С (дата) ОАО «Хлебозавод №3» изменило организационно-правовую форму на АО «Хлебозавод №3». (дата) 100% акций "Хлебозавод №3" на основании Договора-купли продажи от (дата). были проданы ФИО

Как следует из материалов дела, приказом (№) от (дата). генерального директора АО «Хлебозавод №3» ФИО1 уволен (дата). из отдела сбыта с должности грузчика экспедитора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от (дата)., докладные записки ФИО от (дата) акты об отказе дать письменные объяснения от (дата). (№) (№), от (дата) (№), (№), уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, докладная записка ФИО Указанные в приказе об увольнении документы, послужившие основанием увольнения, представлены в материалах дела и не оспаривались истцом. 

Как следует из приказа (№) от (дата)., служебной записки, ФИО с (дата). исполнял дополнительную работу начальника отдела сбыта 

Согласно объяснительной записке ФИО8 от (дата)., он указывает, что с (дата). по сегодняшнее время ему неоднократно предлагали другие должности, но он от них отказывается, где-то отказывается от предложенных работ, где-то эти работы ему противопоказаны по медицинским показаниям. 

Полагая увольнение незаконным, ввиду отсутствия у ответчика работы по должности истца в связи с закрытием цеха хлебобулочных изделий и ввиду его состояния здоровья ФИО8 обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В обоснование незаконности увольнения истцом представлено заключение врачебной комиссии от (дата). (№), согласно которому ФИО1 противопоказан сроком на 2 месяца подъем тяжестей свыше 5 кг. и длительное нахождение в вынужденном положении.

Так же на стороне истца допрошены свидетели:

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что до (дата) он работал в АО «Хлебозавод №3» грузчиком, ездил на машинах, возил хлеб, потом работал наборщиком хлебобулочных изделий. ФИО1 тоже работал наборщиком хлебобулочных изделий в цехе «Дока» - по выпечке булочек, это отдельное помещение. (дата) ему предложили уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что идет реконструкция завода, он согласился и уволился. Цех (дата) закрыли. (дата) по (дата) он работал в своем цехе, они собирали остатки хлеба. В (дата) года, когда он приходил за расчетом, цех был закрыт, висел замок. Хлебобулочный цех - это отдельный цех, цех «дока» и круассаны – это другой цех. До (дата) никто не работал, были праздничные дни.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с (дата) года по (дата) он работал в АО «Хлебозавод №3» в котельной слесарем – машинистом паровых котлов. ФИО1 работал грузчиком в ночные смены, он набирал в лоток булочки и ставил лоток в вагонетку, потом подъезжала машина, изделия загружались в машину. Наборщики булочек работали в цехе хлебобулочных изделий – «Дока». На момент его увольнения цех по выпечке булочек не работал, был закрыт с конца (дата) года. Он работал сутки через трое, поддерживал тепло в цехе, приходил стравливал воздух. В тот период в цехе ничего не работало, и никто не работал, всё было сложено, он это видел, когда открывал цех, проверял отопление.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с (дата) по (дата) он работал грузчиком – экспедитором в хлебном цехе. ФИО1 работал в цехе по производству булочек, набирал булочки. Цех перестал работать в (дата) в связи с реконструкцией, цех закрыли, оборудование было собрано, на дверях висел замок. Демонтаж оборудования проводили другие люди, не сотрудники завода. Уволился он по собственному желанию. С (дата) года по день его увольнения цех не открывался. После того как цех закрыли его перевели на воду.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал водителем – экспедитором с (дата) года по (дата). Изначально ФИО1 работал грузчиком на хлебе, потом перешел работать наборщиком булочек, где работал больше двух лет. Цеха закрыли (дата). Его смена была (дата), он видел, что на цехе по изготовлению булочек висел замок, хлеб и булочки не выпекались. (дата) он приходил за трудовой книжкой и видел, что цех закрыт на замок. О том, что цех будет закрыт он узнал еще (дата). (дата) цеха уже не работали. Ему цех убирать не предлагали, сказали, что вакансии есть, но необходимо пройти процедуру увольнения, а потом прийти и устроиться заново.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Хлебозавод №3» с (дата) года грузчиком-экспедитором хлебобулочных изделий. С (дата). он находился на больничном, но ему известно, что цех хлебобулочных изделий был закрыт с (дата). он приходил на завод и видел, что цех был закрыт. После окончания больничного он ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Ему предлагали перевестись на работу на склады к ФИО, но он отказался. Никакой работы в его цехе ему не предлагали. 

Кроме того, истцом представлена аудиозапись на цифровом носителе с расшифровкой согласно которой истец ведет с кем-то разговор, в котором ему предлагается работа грузчиком на АО «Хлебозаводе №3», в водном цехе, а он отказывается по состоянию здоровья. Данная запись не соответствует признакам относимости и допустимости, установленным ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку из ее содержания не ясно, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах ведется разговор. 

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что с (дата) года по настоящее время он работает главным энергетиком в АО «Хлебозавод №3». Хлебобулочный цех занимает 2 этажа. Хлебный цех не закрывался на замок. Хлеб выпускался до конца (дата), пока работали печи. Потом проводилась работа по подготовке цеха к реконструкции и демонтажу оборудования, это был (дата) года. Грузчики приходили помогали выносить оборудование. Он являлся на тот момент непосредственным руководителем ФИО1 ФИО1 должен был выйти в свою смену с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В (дата) года он находился в цехе почти круглые сутки, поскольку в цехе работали разные подрядные организации, которые приходили в разное время. Он ходил на работу к 20:00 часов, контролировать, как работают подрядные организации. Оформлял наряды. Он расписывался в приказах, вел табеля. Грузчики находились под его контролем, на основании служебных записок. Он объединил сотрудников и с (дата) года вел табеля учета рабочего времени, в том числе и на грузчиков. Он работал по ненормированному графику и приходил в цех, видел, что ФИО1 не было на рабочем месте в его рабочее время. Завод работал и днем и ночью. Если бы ФИО1 вышел на работу, то он мог бы убрать лотки, формы по выпечке хлеба, в этом нет ничего сложного. Всю сложную работу выполняли подрядные организации. Расчистка цеха осуществлялась сотрудниками АО «Хлебозавод №3». ФИО1 работал посменно. Есть график сменности. Начальник отдела сбыта Визовой или его заместитель Любовь Ивановна должны были ознакомить ФИО1 с графиком. Поскольку хлеб не производился, грузить было нечего. Он встречался с ФИО1, доводил ему информацию о том, что нужно выйти на работу, говорил дату выхода на работу. Привлечение работников на другие работы ни как не оформлялось. Письменных распоряжений не было. С (дата) годы велись работы по уборке цеха. Если бы ФИО1 пришел на работу, ему бы предоставили работу. Он просил ФИО1 выйти на работу, но тот не хотел работать. Он написал докладную записку о том, что ФИО1 нет на рабочем месте в хлебобулочном цехе. Кроме того, охрана его не зафиксировала, когда он входил на завод. ФИО1 на работу не вышел, в этот день работал допоздна, ждал его на рабочем месте, потом когда уходил домой, спросил у охраны, был ли ФИО1 или нет. Ему сказали, что ФИО1 не было. О прекращении производства я узнал сразу, когда мне сказали остановить печи. О том, что необходимо остановить производство мы пришли к выводу с начальником цеха и новым собственником завода.

Ответчиком предоставлен график сменности, по которому ФИО1 обязан был выходить на работу в свои смены с (дата) 

Так же, ответчиком предоставлен журнал регистрации входящих на территорию завода согласно которому истец приходил на территорию АО «Хлебозавод №3» (дата) Согласно графику сменности ФИО1 на работу (дата) не выходил. 

Ответчиком представлены должностные инструкции истца, с которыми он ознакомлен в установленном законом порядке: так согласно Разделу 2.2 должностной инструкции утвержденной (дата). грузчика-экспедитора хлебобулочных изделий, с которой ФИО8 был ознакомлен (дата) года и п. 2.1 должностной инструкции грузчика-экспедитора от (дата). с которой ФИО9 так же был ознакомлен, он обязан осуществлять погрузку, выгрузку и внутри складскую переработку грузов, сортировку, укладку, переноску, и т.д. вручную, либо с применением простейших погрузо-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (тачек, тележек и других подъемно-транспортных механизмов). Согласно п.2.3 должностной инструкции от (дата). и п. 2.2 должностной инструкции от (дата)., перед началом смены грузчик-экспедитор (хлебобулочных изделий) обязан отметиться у кладовщика о своем прибытии на рабочую смену (согласно графика сменности).

Совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе, показаний сторон, свидетелей, письменной объяснительной истца от (дата). установлено, что действительно, в АО «Хлебозавод №3» в (дата) года было приостановлено изготовление хлебобулочных изделий в связи с реорганизацией цеха, в помещении цеха производилась подготовка к ремонтным работам, в ходе которой была необходимость в работе грузчиков по освобождению цеха от тары хлебобулочных изделий, форм, средств транспортировки готовой продукции. ФИО1 не было отказано в работе, предлагались варианты работы по должности, однако, истец ФИО1, зная о необходимости выхода на работу, умышленно, не выходил в свои рабочие смены на работу (дата)-(дата) и (дата)-(дата), мотивируя свой отказ отсутствием работы по комплектовке хлебобулочных изделий (булочек) и состоянием своего здоровья, которое не позволяло ему выполнять работы грузчика на предприятии ответчика в других цехах или на других работах в той же должности. ФИО1 требовал, что бы его перевели на режим работы 2/3, либо уволили по сокращению штата с выплатой заработной платы за последующих 3 месяца, в чем ему было отказано. Как следует из материалов дела, сокращения штата на предприятии не было, работники не переводились на сокращенный режим рабочего времени (2\3). Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу в свои рабочие смены, а так же невозможность выполнения своих трудовых обязанностей предусмотренной должностной инструкцией грузчика-экспедитора (хлебобулочных изделий) (п. 2.1, 2.8, 2.9 инструкции от (дата).) в период прогулов - ФИО1 не предоставил ни суду, ни работодателю до увольнения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствие с приказом о приеме на работу и трудовому договору являлся грузчиком-экспедитором (хлебобулочных изделий) в Отделе сбыта. Каких либо документов, что он являлся работником именно цеха хлебобулочных изделий, булочных изделий – суду не представлено. Отдел сбыта является отдельным производственным подразделением АО «Хлебозавод №3» и он не закрывался в спорный период. Таким образом, довод истца о том, что прогулы были вынужденные, так как цех хлебобулочных изделий был закрыт, суд находит не обоснованным, по трудовому договору и приказу о приеме на работу истец за цехом хлебобулочных, булочных изделий не закреплен. Доказательств того, что в свои смены истец не мог выполнять свои должностные обязанности, суду не представлено, заключение врачебной комиссии датировано (дата). (после прогулов) и выдано на два месяца. Доказательств того, что ФИО1 был противопоказан подъем тяжести свыше 5 кг в (дата), что истец не мог получить представленное им медицинское заключение в (дата) и предоставить его ответчику до увольнения (до (дата).) - не имеется. Как сам пояснил ФИО1, он на предприятии ответчика работать не хотел, увольняться по собственному желанию так же не хотел. Неявка истца на работу не была обусловлена фактическим отстранением его от работы, не предоставлением его работы соответствующей квалификации. Доводы истца о том, что в его обязанности входило только комплектация булочек – суд находит не обоснованным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, которым выше дана правовая оценка. Надлежащих доказательств того, что ФИО1 переводили на другую работу не соответствующую его квалификации и условиям работы, ухудшающих его положение с соответствие со ст. 72.1 ТК РФ, ст. 56, 59, 60 ГПК РФ - суду не предоставлено. 

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений дисциплины не допускал.

За прогулы ФИО1 был уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, при этом работодателем соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не выходя на работу без уважительных причин, мотивируя свой отказ закрытием цеха и состоянием здоровья, не желая работать на предприятии ответчика, не желая уволиться по собственному желанию, требуя от работодателя уволить его по другим основаниям, а в суде, заявляя требование о признании увольнения незаконным, требуя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, фактически злоупотребляет своими правами. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, вынуждении его к прогулам, насильственном переводе его в другой цех на другую, более тяжелую для истца работу. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, работодателем соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании увольнения по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ не законным и отказе в их удовлетворении.

Исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова