РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 июля 2018 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием представителя (защитника) лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО3 от 25 июня 2018 года 09 ВВ № 043395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО3 от 25 июня 2018 года 09 ВВ № 043395 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 400 000 руб. Как следует из указанного постановления и других материалов дела, административное правонарушение заключалось в том, что ИП ФИО2 20 марта 2018 года принял на работу на автомойке в качестве мойщика автомобилей гражданку Республики Узбекистан ФИО4, заключив с ней трудовой договор и не уведомив об этом органы миграционного контроля.

ИП ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, в которой просил это постановление отменить, сославшись на неправильное применение положений КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В суде представитель (защитник) заявителя жалобы – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Объяснил, что ИП ФИО2 принял на работу только одну иностранную гражданку, и не уведомил об этом миграционные органы, так как не знал о необходимости такого уведомления. Когда 04 апреля 2018 года сотрудники полиции сообщили ему о выявленном нарушении, в тот же день этот иностранный работник был уволен.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителя (защитника) заявителя жалобы, исследовав приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае при вынесении оспоренного заявителем постановления должностным лицом, рассмотревшим дело, было допущено нарушение, выразившееся в применении более строгой санкции, чем предусматривалось ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, в виде административного штрафа в следующих размерах: на граждан – 2 000 руб до 5 000 руб, на должностных лиц – от 35 000 руб до 50 000 руб, на юридических лиц – от 400 000 руб либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию в ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, на ИП ФИО2 мог быть наложен администра-тивный штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц, – от 35 000 руб до 50 000 руб, однако оспоренным постановлением от 25 июня 2018 года на него безосновательно был наложен штраф как на юридическое лицо – в размере 400 000 руб, что в 8 раз превышает размер максимального штрафа, который мог быть на него наложен за совершение вменённого правонарушения. Данное обстоятельство само по себе влечёт незаконность оспоренного заявителем постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, не были учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведённых положений КоАП РФ, учитывая отсутствие сведений о том, что ИП ФИО2 ранее принимал на работу иностранных граждан или о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, должно было не налагать на него штраф, а объявить ему предупреждение.

Однако в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для освобождения ИП ФИО2 от какого-либо наказания, включая предупреждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ИП ФИО2 признан виновным в том, что он не уведомил органы миграционного контроля о принятии на работу всего лишь одной иностранной гражданки, которая проработала у него только 15 дней и была уволена в тот день, в который ему сообщили о выявленном нарушении, выразившимся в неуведомлении органов миграционного контроля. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, тем не менее, совершённое правонарушением не привело к сколько-нибудь значительному нарушению чьих-либо прав и/или охраняемых законом интересов. Допущенное ИП ФИО2 правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. В таких условиях судья считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 29.9, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Удовлетворить жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО3 от 25 июня 2018 года 09 ВВ № 043395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО3 от 25 июня 2018 года 09 ВВ № 043395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин