УИД: 66RS0009-01-2019-000955-05 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.03.2019 года АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 года в размере 423 303, 72 рублей, что является просроченными процентами по ставке 19 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога товарных запасов от 20.05.2013 – шубы из меха норки, рыси, соболя в количестве 150 штук с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 000 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 799, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.05.2013 между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. АО «Тагилбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены в соответствии с п. 1.1 и 2.1.1 Договора на счет №.

В обеспечения исполнения обязательств 20.05.2013 заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, а также договор залога товарных запасов.

ИП ФИО2 нарушаются общие условия Договора, предусматривающие оплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.01.2019 по Договору имеется непогашенная задолженность в сумме размере 423 303, 72 рублей, что является просроченными процентами по ставке 19 % годовых. 

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 года в размере 423 303, 72 рублей, что является просроченными процентами по ставке 19 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога товарных запасов от 20.05.2013 – шубы из меха норки, рыси, соболя в количестве 150 штук с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 000 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном от 07.07.2017, согласно которому банку переданы нежилые помещения и стороны пришли к соглашению, что обязательства частично прекращаются в сумме 11 600 000 руб., их которых 11 500 000 руб. задолженность по текущей ссуде, 100 000 руб. просроченные проценты за пользование кредитом. На момент заключения соглашения остаток задолженности по кредитному договору составил 652 428 руб. - размер просроченных процентов на момент заключения соглашения от 07.07.2017. Также за период с 07.07.2017 по 11.07.2017 ( дату регистрации права собственности истца на нежилые помещения) были начислены проценты в размере 23 216, 42 руб.. Указанную задолженность ответчик обязался погасить в соответствии с условиями договора. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности не погашенными остались проценты за пользование кредитом в размере 23 216, 42., начисленные за период с 07.07.2017 по 11.07.2017, в соответствии с условиями кредитного договора, а также просроченные проценты которые имелись на момент заключения соглашения 652 428 руб. В августе, сентябре, октябре 2017 на основании соглашения о бесспорном списании денежных средств со счета АКБ «Росбанк» были списаны денежные средства, учтенные банком в погашение процентов. 

Ответчик ИП ФИО2, действующий также в интересах ответчиков ФИО3, ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что после списания задолженности по соглашению об отступном, денежные средства были списаны на основании соглашения о бесспорном списании от 20.05.2013. Полагает, что имеющаяся задолженность была полностью погашена. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога товарных запасов от 20.05.2013, пояснив, что в настоящее время указанные товары отсутствуют. Пояснил, что при заключении договора залога ему было разъяснено, что заключаемый договор является формальностью, в связи с чем, в подтверждение наличия изделий в момент заключения договора накладных о наличии товара не имелось, наличие изделий не было проверено. Изделия банком не идентифицированы. Таким образом, отсутствует согласованный между сторонами предмет договора залога.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. 

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А 60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что 20.05.2013 между ИП ФИО2 и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 12 000 000 руб. со сроком погашения по 25.12.2017. 

Согласно п. 1.4 договора плата за пользование кредитом составляет:

- в период с 21.05.2013 по 20.05.2014 (включительно) – 15% годовых;

- в период с 21.05.2014 по 20.05.2015 (включительно) – 15,5% годовых;

- в период с 21.05.2015 по 20.05.2016 (включительно) – 16,0% годовых;

- в период с 21.05.2016 по 25.12.2017 (включительно) – 16,5% годовых;

Между сторонами были заключены:

- дополнительное соглашение от 23.01.2015 г. к кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013, в соответствии с которым плата за пользование кредитом составляет:

- в период с 24.01.2015 по 31.12.2015 (включительно) – 20% годовых;

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) – 21% годовых;

- в период с 01.01.2017 по 25.12.2017 (включительно) – 22% годовых.

- дополнительное соглашение от 19.02.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013, в соответствии с которым заемщик обязуется погасить задолженность, которая по состоянию на 19.02.2016 составляет 11 500 000 руб., срок погашения кредита по 20.12.2019,

П. 1.3 указанного кредитного договора изложен в следующей редакции :плата за пользование кредитом составляет:

- в период с 24.01.2015 по 31.12.2015 (включительно) – 20% годовых;

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) – 21% годовых;

- в период с 01.01.2017 по 20.12.2019 (включительно) – 22% годовых;

- дополнительное соглашение от 31.03.2017 г. к кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013, в соответствии с которым плата за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается. 

07.07.2017 между ФИО2 и АО «Тагилбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому на день подписания соглашения задолженность по кредитному договору составила 652 428 руб., которую собственник обязуется погасить в соответствии с условиями кредитного договора, просроченные проценты за пользование кредитом собственник обязуется погасить не позднее 01.02.2018 (л.д. 58-60).

Согласно п. 5 соглашения собственник передает банку право собственности на недвижимое имущество, оцененное по соглашению сторон в общей сумме 11 600 000 руб. 

В силу п. 5 соглашения обязательства частично прекращаются после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в сумме 11 600 000 руб., их которых 11 500 000 руб. задолженность по текущей ссуде, 100 000 проценты за пользование кредитом. Датой погашения части задолженности считается дата государственной регистрации перехода права собственности. После государственной регистрации перехода права собственности остаток ссудной задолженности составит 652 428 руб., который собственник обязуется погасить в соответствии с условиями договора, просроченные проценты за пользование кредитом собственник обязуется погасить не позднее 01.02.2018.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. 

Согласно соглашения о бесспорном списании денежных средств со счета от 20.05.2013 заключенного между АО «Тагилбанк», АКБ «Росбанк» и ИП ФИО2 клиент на основании п. 2.2.3 и 2.2.4 кредитного договора 

<

***> от 20.05.2013 предоставляет право бесспорного списания денежных средств с расчетного счета №, открытого в банке на основании инкассовых поручений, выставленных кредитором (л.д.66).

Ответчиком в подтверждение произведенных перечислений представлена выписка по счету № за период с 15.05.2017 по 31.10.2017 ПАО Росбанк, реестры переданных АО Тагилбанк в ПАО Росбанк на инкассо расчетных документов № 81 от 12.05.2017 на сумму 179 505, 77 руб., № 82 от 12.05.2017 на сумму 217 536, 99 руб., № 83 от 12.05.2017 на сумму 214 876, 71 руб., № 84 от 12.05.2017 на сумму 260 2181, 10 руб. на основании соглашения о бесспорном списании денежных средств от 20.05.2013, от 11.03.2014 (л.д. 65,84).

Как следует из выписки по счету № за период с 15.05.2017 по 31.10.2017 ПАО Росбанк 15.05.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 списаны денежные средства в размере 5 021, 38 рублей, 16.05.2017 в размере 31 135, 50 рублей, которые также отражены в выписке по счету№ АО Тагилбанк в счет уплаченных процентов по кредиту ( графа № п/п 265- 268).

Также ответчиком представлены платежные поручения № 83 от 17.10.2017 на сумму 40 556, 60 рублей, № 83 от 16.10.2017 на сумму 39 882 рубля, № 83 от 19.10.2017 на сумму 24 434, 71 рубля, № 81 от 07.09.2017 на сумму 34 099, 50 рублей(л.д.67-70).

Согласно выписке по счету № АО Тагилбанк денежные средства по платежным поручениям № 83 от 17.10.2017 на сумму 40 556, 60 рублей, № 83 от 16.10.2017 на сумму 39 882 рубля, № 83 от 19.10.2017 на сумму 24 434, 71 рубля, были взысканы по исполнительному производству от 20.09.2017 № 56339/17/66010-ИП судебный приказ № 2-570/2017 от 29.05.2017 и в расчете задолженности не учтены.

Денежные средства в размере 34 099, 50 рублей по платежному поручению № 81 от 07.09.2017 на сумму 34 099, 50 рублей учтены в расчете задолженности.

Согласно ответу на судебный запрос Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил от 10.06.2019 р рамках исполнительного производства № 56339/17/66010-ИП от 20.09.2017г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-570/2017, в отношении должника ИП ФИО2, о взыскании задолженности на общую сумму 105 598 рублей 97 копеек в пользу АО "Тагилбанк", с лицевого счета должника №, открытого в АО "Тагилбанк", были списаны денежные средства в сумме 105 328 руб гей 97 копеек, из которых 40 337 рублей 66 копеек перечислены взыскателю АО "Тагилбанк", 64 991 рубль 31 копейка возвращены ФИО2 30.10.2017г. на лицевой счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" в связи с отменой судебного приказа № 2-570/2017.

Действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета ИП ФИО2 не обжалованы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 учеты АО Тагилбанк при расчете задолженности, за исключением тех которые списал судебный пристав по исполнительному производству № 56339/17/66010-ИП от 20.09.2017г.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 23.01.2019 задолженность Заемщика перед Банком составила в размере 423 303, 72 рублей, что является просроченными процентами по ставке 19 % годовых.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по уплате процентов ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 АО «Тагилбанк» был заключен договор поручительства б/н от 20.05.2013 с ФИО4, которая, согласно п.п. 1 настоящего договора, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 (в том числе за возврат кредита в сумме 12 000 000 руб., уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, в т.ч. повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия указанного кредитного договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Согласно п. 3 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В соответствии с п. 7 поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств заемщика. Срок действия поручительства – по 20 декабря 2020 г. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 «Тагилбанк» был заключен договор поручительства б/н от 20.05.2013 с ФИО3, которая, согласно п.п. 1 настоящего договора, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 (в том числе за возврат кредита в сумме 12 000 000 руб., уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, в т.ч. повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия указанного кредитного договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Согласно п. 3 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В соответствии с п. 7 поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств заемщика. Срок действия поручительства – по 20 декабря 2020 г. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию долга по кредиту, процентов подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежных средств и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

20.05.2013 между ИП ФИО2 и АО «Тагилбанк» был заключен договор залога товарных запасов. В качестве залога Заемщиком предоставлены в залог товарные запасы, согласно описи от 20.05.2013, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору залога от 20.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств предоставлены товарные запасы в виде шуб из меха норки, рыси, соболя в количестве 150 штук стоимостью согласованной сторонами в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора залога залогодатель имеет право реализовать (отгрузить) заложенные товарные запасы. Вновь приобретаемые товарные запасы, становятся залогом с момента возникновения на них у залогодателя права собственности. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - товарные запасы в виде шуб из меха норки, рыси, соболя в количестве 150 штук стоимостью согласованной сторонами в размере 10 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью идентифицировать предмет залога (отсутствуют индивидуальные номера каждой единицы изделия, не определен цвет, длина, принадлежность) и невозможности установления местонахождения предметов (не представлена документация по инвентаризационному и бухгалтерскому учету изделий), то есть по причинам, не зависящим от должника. Обращение взыскания, при отсутствии возможности установить индивидуальные отличительные признаки, позволяющие идентифицировать изделия, подлежащее обращению взыскания, в том числе в отсутствие их маркировки (бирка), показателей, а также в отсутствии соответствующих характеризующих документов на имущество, будет противоречить требованиям законодательства о направленности мер принудительного обращения на предмет залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания не подлежит удовлетворению в связи с невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру неисполненного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 59130 от 19.02.2019 на сумму 6000 руб., № 59131 от 19.02.2019 на сумму 7799, 50 рублей.

Истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования в размере 423 303, 72 руб., которые удовлетворены судом полностью. При этом уплачена государственная пошлина исходя из размера требований 459 950, 31 рублей.

Истцом уменьшены требования на сумму 36 646, 59 рублей (459 950, 31-423 303, 72).

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 365, 90 рублей. При цене иска в размере 423 303, 72 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7433 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 365, 90 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований солидарно в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 в размере 423 305 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7433 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию платежного поручения № 59131 от 19.02.2019 на сумму 7799,50 рублей, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 365, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года (понедельник).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина