Дело №2-496/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 28 мая 2017г. примерно в 04.00 в районе с. Объячево Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Бора», 2002 г.в., идентификационный номер (vin)...., регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Истец полагает, что происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял его автомобилем в момент происшествия и совершил съезд в кювет. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» с учетом износа 270426,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 270426,50 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 16500 руб., стоимость платной автостоянки 4800 руб., расходы по государственной пошлине 6197,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали. По мнению представителя ответчика в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 28 мая 2017г. примерно в 04.00 в районе с. Объячево Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Бора», 2002 г.в., принадлежащего истцу. Транспортным средством в момент происшествия управлял ответчик ФИО2, что не оспаривается сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб суд полагает необходимым учитывать следующее. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый консультант».

Согласно заключению судебной экспертизы №136/18 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Транспортное средство «Фольксваген Бора», 2002 г.в., имело неисправности: передний тормозной диск подлежал замене, защитные чехлы направляющего переднего суппорта на момент осмотра экспертом отсутствовали, защитные чехлы поршней рабочего цилиндра имели разрывы. Причиной возникновения неисправностей являлся неквалифицированный ремонт автомобиля, физический износ транспортного средства, несвоевременное обслуживание.

Эксперты пришли к выводу, что данные неисправности ступичного узла и тормозных механизмов (их состояние) не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.05.2017г.

По мнению экспертов, признаки самопроизвольного заклинивания колеса автомобиля «Фольксваген Бора» в момент движения по дорожному покрытию при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. Признаков перемещения автомобиля по поверхности дорожного покрытия с блокировкой колес передней и задней оси, по представленным экспертам материалам – не обнаружено. Потеря курсовой устойчивости автомобиля могла возникнуть в результате резкого (чрезмерного) воздействия водителя на тормозной привод, сопровождающийся блокировкой колес передней оси, с одновременным поворачиванием рулевого колеса вправо, со стороны придорожного кювета, расположенного с левой стороны дороги относительно направления движения автомобиля перед происшествием. Воздействие на тормозной привод могло быть обусловлено несвоевременной реакцией водителя на опасность в рассматриваемой дорожной ситуации. Самопроизвольная блокировка колес передней оси автомобиля при обстоятельствах происшествия с технической точки зрения полностью исключена.

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Бора», 2002 г.в., без учета износа заменяемых деталей составляет 598373,75 руб., с учетом износа – 213817,99 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия в неповрежденном состоянии - 158486,44 руб., стоимость годных остатков – 41843,01 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией, выводы которых логичны, последовательны, аргументированы, предупреждавшихся об уголовной ответственности и не заинтересованних в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании анализа материалов дела и непосредственного осмотра транспортного средства. 

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено, о назначении повторных либо дополнительных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд также учитывает, что исходя из сведений ГИБДД (данные радарных комплексов), транспортное средство под управлением ответчика двигалось с превышением установленных Правилами дорожного движения скоростных ограничений.

В силу изложенного, суд полагает ответственным за причинение вреда ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством истца на законном праве, не выполнил требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

По общему правилу деянием (действием либо бездействием), совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Деяние признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Деяние признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По делу подобных обстоятельств не установлено. Сама по себе передача права управления транспортным средством ответчику не свидетельствует о том, что истец действовал легкомысленно (предвидя возможные опасные последствия) либо небрежно.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым учитывать выводы судебной экспертизы, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, взыскание в пользу истца материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии полной его гибели нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, поскольку имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, учитывая, что автомобиль истца претерпел полную гибель, полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 116643,43 руб. (158486,44 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия в неповрежденном состоянии) – 41843,01 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4800 руб. (расходы на автостоянку) + 16 500 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора), отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований несения подобных расходов. Суд учитывает, что несение расходов по эвакуации и хранению поврежденного имущества явились для истца вынужденно необходимыми, были понесены с целью минимизации возможных негативных последствий и обеспечения сохранности поврежденного имущества.

Всего в счет возмещения ущерба следует взыскать 137 943,43 руб. (116643,43+4800+16500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6197,27 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 7500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137943 рубля 43 копейки, судебные расходы и издержки 21697 рублей 27 копеек, а всего 159640 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский