дело № 12 – 321 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 о размещении ФИО1 фотографий ФИО2, его автомобиля, личных документов в социальных сетях, что ФИО2 расценено как вмешательство со стороны ФИО1 в его частную жизнь. 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения, кроме того, в определении отсутствует решение о привлечении ФИО2 к ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО2 о том, что ФИО1 создал в сети «Вконтакте» страницу «Убийство зоозащитника в г. Перми» на которой размещает фотографии ФИО2, его автомобиля, паспорта, которые носят личный характер, с оскорбительными комментариями, чем вмешивается в его частную жизнь. Просит привлечь ФИО1 к ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми по заявлению ФИО2 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ФИО1 не причастен к размещению личных фотографий ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», вместе с тем сам факт размещения указанных фотографий в сети «Интернет» подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, то есть событие правонарушения имело место, но причастность ФИО1 к размещению фотографий какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем должностное лицо и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в этой части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в определении решения о привлечении ФИО2 к ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ не основана на законе, указанное решение принимается в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ и не связано с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таком положении, оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворении доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин