Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбил металлическую решетку и картон в оконном проеме, через который проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел одной овцой возрастом 

<

данные изъяты> месяцев, мясной породы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. От подачи искового заявления отказался, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеется, причиненный преступлением ущерб последним возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства от защитника адвоката Бондаренко Н.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимый имеет возможность уплатить. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый загладил причиненный ущерб, добровольно возместил моральный и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий потерпевший не имеет, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принес потерпевшему извинения.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку претензий он к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Подсудимый, признавая вину в совершении преступления, согласен уплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, так как работает по найму его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), тяжких последствий по делу не наступило.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, добровольно возмещен в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий последний к подсудимой не имеет, и просит применить к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить с назначением последнему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособной, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – шкуру, ноги и голову с биркой «№» овцы, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хвалева