дело № 2-2141/2023

26 RS0024-01-2023- 003094-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь-24» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «КАР Помощь- 24» в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ПАО 

<

данные изъяты> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «КАР помощь - 24» был заключен договора № рамках которого ООО «КАР помощь - 24» оказывается помощь на дорогах по программе ВЭР Ассистанс «Техпомощь на дороге» согласно перечню. 

При заключении договора истцом был произведен платеж в размере 250000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк 

<

данные изъяты> в пользу ООО «КАР помощь - 24» и истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ООО 

<

данные изъяты> и ООО «КАР помощь - 24» было направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в получении данной услуги отсутствовала, однако до настоящего времени из ООО «КАР помощь - 24» ответь не поступил, в виду чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КАР помощь – 24» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, в возражениях на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР помощь – 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге», путем присоединения истца к публичной офорте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться в компанию за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты, оплаты считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом и договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объемов оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платежи при не востребованности услуг по договору. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понесет расходов или исполнитель получит неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 100000 руб. 

Указывает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку в контексте настоящего спора отказ от карты помощи на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг, а также не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок. Истец основывает свои требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги законодательством не предусмотрено. 

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовала нарушение прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «ГАРАНТ КОНТОРА» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст.32Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль MERCEDES BENZ 2011 года выпуска

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора составила 2500 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет собственных и заемных средств по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО Банк 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

При заключении кредитного договора ПАО 

<

данные изъяты> оказало заемщику ФИО1 дополнительную услугу в виде заключения договора на приобретение Сервисной и Дорожной карты стоимостью 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ВЭР 

<

данные изъяты>, предусматривающий перечень услуг, входящих в указанный Пакет, который содержит указание о том, что настоящий сертификат является договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ООО "КАР помощь -24", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" и ООО «КАР помощь -24" было направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" пришло уведомление о том что, исполнителем по договору является ООО «КАР помощь -24" и в соответствии с п. 2.4 Пользовательского Соглашения Клиент заключает договоры с Исполнителями путем присоединения к условиям публичной оферты Исполнителей, размещенных в ПО. 

<

данные изъяты> 

Услуги, включенные в сертификат, истцу не оказывались, претензия ООО «КАР помощь -24" оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что поскольку истец обратился к ответчику в "период охлаждения", т.е. до истечения 14 дневного срока на расторжение договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также суд отмечает, что доказательств фактического несения расходов по оказанным услугам ответчик не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что платеж в размере 250000 руб. произведенный на счет ООО «КАР помощь -24», в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона, что не оспаривается также представителем ООО «КАР помощь -24» в своих возражениях, подлежит взысканию с ООО «КАР помощь -24» в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд полагает, что условие, при котором неустойка в размере 3 % от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств по оплате сервисной карты. Указанный размер неустойки подлежит применению в спорных правоотношениях, возникших по поводу товара. Однако, предметом заключенного договора не является товар, следовательно, указанный вид неустойки не может быть применен в возникших правоотношения.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г.№«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по возвратуФИО1 денежных средств в сумме 250000 руб. в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении правФИО1 в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «КАР помощь -24» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 250000 руб. Поэтому с ООО «КАР помощь -24» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от о1 августа 2007 года, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 255000 руб., (250000 +5000), то есть в размере 127500 руб.

Ответчик предоставил суду заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требованияФИО1 материального характера удовлетворены на сумму 350000 руб. (размер государственной пошлины от которой 6700руб.), и не материального характера сумму 5000 руб., таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КАР помощь -24» АО «Автоассистанс» в доход бюджета Невинномысского муниципального округа составляет 7100руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь-24» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь-24», в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь-24» в доход бюджета Невинномысского муниципального округа муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 7100руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме. 

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023.