Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1667/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001717-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, и встречному иску ФИО9 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.02.2019 по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ему выделено в собственность 5/6 доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО11 выделено 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Спорное жилое помещение является 

<

данные изъяты> квартирой, расположенной 

<

данные изъяты>. Ответчик не проживает в квартире, не принимает расходов по содержанию жилого помещения. Доля ответчика является ничтожно малой и не может быть выделена для самостоятельного использования.

В феврале и марте 2019 года он неоднократно обращался к ответчику с предложением и требованием в добровольном внесудебном порядке выкупить в свою пользу долю ответчика с компенсацией в её пользу денежных средств соразмерных стоимости её доли в квартире, а именно 

<

данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик проигнорировал его предложение.

Также указал, что ответчик в спорном помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Просил признать 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО11 незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли на спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве собственности спорного жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО9 представила встречное исковое заявление о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.01.2019 спорное жилое помещение признано совместно нажитым в браке имуществом и произведён раздел долей. Она является собственником 1/6 доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником 5/6 доли является ФИО7 

В силу сложившихся между ними неприязненных отношений, послуживших основанием для расторжения брака, ответчик ФИО7 своим поведением и отношением создал ей невыносимые условия совместного проживания, чем вынудил в июне 2016 года её совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем, так как ФИО7 длительное время сдает квартиру третьим лицам. Её доступу в квартиру препятствует, передать ключи от входной двери отказывается, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которые выражаются в следующем. Она не имеет возможности попасть в жилое помещение; ответчик категорически отказывается ей ключи от входной двери; в квартире длительное время проживают квартиранты. Мирным путем урегулировать спор не удалось. В спорном жилом помещении имеются её вещи, приобретенные в период брака с ФИО7: холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, мебель, одежда и иные, приобретенные за общий счет предметы утвари и обихода, которыми она не может пользоваться. С её заработка удерживается 50% от заработной платы в пользу управляющей компании, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ФИО7 не выплачивает алименты, материальной помощи не оказывает. Из-за невозможности проживания в принадлежащей ей на праве собственности спорной квартире, она вынуждена снимать жилое помещение, что влечет дополнительные расходы, а также отсутствие реальной возможности оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире. 

Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права путем вселения ФИО9 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО7 не чинить препятствия в проживании ФИО9 в спорном жилом помещении. Взыскать с ФИО7 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что без каких-либо строительных вмешательств в спорное жилое помещение, в виде перепланировки, выделить ФИО9, её долю в натуре невозможно, при этом ФИО7 готов выплатить ей денежную компенсацию. Полагал, что ответчик утратила интерес к спорному жилому помещению, поскольку не проявляла интереса к нему до подачи данного иска. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, так как ответчик (истец по встречному иску) относительно недавно зарегистрировала право собственности на свою долю в праве собственности в спорном жилом помещении, ранее не обращалась к его доверителю по вопросу вселения и получения ключей от спорной квартиры. Полагал, что встречные исковые требования ничем не подкреплены. При этом обратил внимание, что основанием первоначального иска является не факт утраты ФИО9, интереса к квартире, а то, что невозможно выделить её долю в натуре. Истец пояснил, что в спорном жилом помещении им была произведена замена замков, после которой ключи от него он ФИО9 не передавал. Указал, что она утратила интерес к спорному жилому помещению в 2016 году, когда съехала с него. К нему с требованием о вселении она не обращалась. Подтвердил, что в настоящее время спорное жилое помещение сдается в аренду. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и её представитель с исковыми требованиями ФИО7 не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика (истца по встречному иску) указала, что ФИО9 имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, так как у нее иного жилого помещения в собственности не имеется. Данный факт установлен ранее вынесенным решением суда. Кроме того, в спорном жилом помещении также зарегистрирован ее сын ФИО2, 

<

данные изъяты>, а также несовершеннолетняя дочь, которая находится на полном её материальном обеспечении. ФИО9 вынуждена проживать в ином жилом помещении, и нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения. Ответчик (истец по встречному иску) настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что намерена въехать и фактически проживать в спорном жилом помещении. Пояснила, что у неё и членов её семьи (мужа и детей) нет в собственности иного жилого помещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил мнение по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года (решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019) 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО7 и ФИО9 

ФИО7 выделено в собственность 5\6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО9 - 1\6 доли в праве собственности (гр. дело № л.д. 177-185). Решение вступило в законную силу 02 марта 2019 года и обращено к исполнено. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 на основании указанного решения суда оформила право собственности на выделенную долю (л.д. 45). Из пояснений ФИО7 следует, что он обратился в регистрирующий орган с заявлением об оформлении права собственности на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО12, с 27.03.1982 по настоящее время; ФИО4 с 22.08.1997 по настоящее время; ФИО7 с 14.03.2006 по настоящее время и несовершеннолетняя ФИО3 с 14.03.2006 по настоящее время (л.д. 38).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд ФИО7 указал, что принадлежащая ответчику доля в размере 1/6 является малозначительной и невозможно выделить её в натуре.

Вместе с тем, оценивая общую и жилую площадь спорного жилого помещения, сложившиеся обстоятельства, суд полагает, что долю ответчика, равно как и долю истца невозможно выделить в натуре.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Из объяснений ответчика и представленных ею в подтверждение своей позиции доказательств следует иное. Так ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она намерена и желает въехать и проживать в спорном жилом помещении вместе с детьми, поскольку иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или предоставленного по договору социального найма у неё и членов её семьи нет. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Кроме того, о желании ФИО9 проживать в спорном жилом помещении свидетельствуют её неоднократные обращения в полицию, с целью получения доступа в жилое помещение. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2375/2018 по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения (гр.дело № 2-2375/2018 л.д. 125-131).

Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО11, вселившись в жилое помещение как член семьи нанимателя и проживая в нем на момент приватизации, имела самостоятельное право пользования жилым помещением, которое сохранилось за ней и после приватизации квартиры, а также в дальнейшем, после перехода права собственности в отношении жилого помещения к истцу. Прекращение семейных отношений с ФИО7, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, не повлекло изменения жилищных прав ответчика.

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2006 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5, следует, что его стороны при совершении сделки предусмотрели условие о сохранении права проживания в жилом помещении, пользования им в соответствии с жилищным законодательством зарегистрированными в квартире ФИО11 и ФИО4 (пункт 10 договора). 

Таким образом, закрепив в договоре купли-продажи квартиры условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, между ФИО7 и ФИО5 было достигнуто соглашение, по которому ответчики не утрачивают право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказались и свой законный интерес в пользовании жилым помещением не утратили, намерены пользоваться квартирой по назначению, не проживают в ней вынужденно, принадлежащие им вещи остаются в квартире. Приведенные ответчиками доводы объективными, достаточными доказательствами не опровергнуты. Иного жилья для постоянного проживания, помимо спорного, у ответчиков не имеется.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что у ответчика ФИО9 не имеется в собственности либо в социальном найме другого жилого помещения, ее желание проживать в спорном жилом помещении, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, суд приходит к тому что у ФИО9 не утрачен существенный интерес к спорному жилому помещению.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), с учетом того обстоятельства, что истец постоянно проживает в ином жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь со встречным иском в суд ФИО9 указала, что вследствие неправомерных действий ответчика (по встречному иску) ФИО7 она не имеет возможности распоряжаться своим правом пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. 

Из пояснений истца (по встречному иску) ФИО9 следует, что в спорном жилом помещении она проживала до 2016 года – возникновения конфликтных отношений с ФИО7 В настоящее время она с дочерью проживает в квартире своей матери, у которой имеется намерение её продать, другого жилья, помимо спорного, для постоянного проживания она не имеет, она намерена вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ей в этом препятствует.

Ответчик (по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО9 с требованием о вселении к нему не обращалась. При этом не оспаривал тот факт, что в квартире были поменяны замки, ключи от новых замков он ФИО9 он не передавал. Также подтвердил, что в настоящее время квартира сдана в аренду. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Из материала отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, зарегистрированного за номером КУСП-№ от 12.10.2018, следует, что ФИО9 обращалась в полицию с заявлением о том, что её бывший муж препятствует в доступе в спорном жилое помещение.

Из пояснений стороны истца (по встречному иску) в судебном заседании следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела она повторно обращалась в полицию с заявлением о том, что ФИО7 препятствует её доступу в жилое помещение.

Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО6 следует, что они присутствовали при попытке ФИО9 получить доступ в спорное жилое помещение, при этом было выяснено, что квартира сдана в аренду. После приезда ФИО7 в спорное жилое помещение они покинули жилое помещение. Со слов ФИО9 им известно, что ФИО7 отказывается передать ей ключи от спорного жилого помещения.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и лично не заинтересованы в исходе дела. Тот факт, что свидетель ФИО1 является 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Судом установлено, что ФИО9 является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства с 1982 года, также за ней сохранено право проживания в жилом помещении, пользования им в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, касающихся пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность совместного пользования. 

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, также имеющих право пользования жилым помещением. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено только в том случае, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, при определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут нарушены интересы других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются, между сторонами после прекращения семейных отношений и расторжения брака сложились конфликтные отношения. Вместе с тем, стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, *** года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью. Ответчик (по встречному иску) ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает. 

Судом ранее установлено, что спорное жилое помещение является 

<

данные изъяты> квартирой 

<

данные изъяты>. Стороны, а также их совместная дочь и сын истца (по встречному иску) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорный объект – жилая 

<

данные изъяты> квартира - может быть использован всеми его собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав других собственников, в том числе с целью соблюдения прав несовершеннолетней ФИО3 на постоянное проживание по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание особенности конкретной жизненной ситуации, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца (по встречному иску) в спорную квартиру.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что при недостижении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, они вправе обратиться в суд с соответствующим требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска в суд ФИО9 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 67), которая подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО9 в жилое помещение – квартиру №, состоящую из двух комнат жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО9 в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.А. Засыпкина