Гражданское дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее -ПАО «Росгосстрах»), с учетом изменений просил взыскать: страховое возмещение в размере 585 900 руб.; неустойку - 203 634, 51 руб.; расходы по оценке - 27 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в пользу потребителя; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что автомобиль К., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по иску «Автокаско». 08 октября 2016 г. автомобиль был поврежден. 25 октября 2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложениями к нему, просьбой явиться на осмотр автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль. Впоследствии на запрос ПАО «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр был представлен аналогичный ответ. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила 652 706, 48 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. 30 мая 2017 г. с целью урегулировать спор ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 383 973 руб. По претензии оплата также не произведена.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования изменил в части взыскания страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита, возвратив годные остатки страховщику.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от 02 марта 2016 г. ФИО2 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ПАО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил требования оставить без рассмотрения, либо в иске отказать, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил снизить штраф, неустойку, моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на период с 09 апреля 2016 г. по 09 апреля 2017 г.(л.д.18). По договору установлена страховая выплата «индексируемая» по риску ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - 585 900 руб., с оплатой страховой премии - 20 507 руб.

08 октября 2016 г. на автодороге Москва -Челябинск истец, управляя автомобилем К., государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные условия, совершил наезд на барьерное ограждение(л.д.9).

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать осмотр страховой компанией по месту нахождения автомобиля 09 ноября 2016 г., ввиду невозможности его эксплуатации(л.д.15), которое получено страховщиком -31 октября 2016 г.(л.д.29-30).

Вопрос по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» разрешен не был, в ответе от 01 ноября 2016 г. страховщик просил организовать осмотр автомобиля в г. Челябинске, в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика договориться о дате его проведения(л.д.9).

Вместе с тем, учитывая получения страховщиком уведомления о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика 31 октября 2016 г. необходимости в согласовании иной даты страховщиком суд не усматривает.

Размер ущерба автомобилю истца был определен заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению №... эксперта Б.М.В. от 16 августа 2017 г. весь комплекс заявленных повреждений кроме зеркала наружного левого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего левого по своей локализации, высотному расположению, направлению и характеру следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде барьерного ограждения и могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2016 г.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 08 октября 2016 г. составляла 601 751 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 547 603 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 178 812 руб.

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, ущерб по повреждениям автомобиля составил 368 791 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов. 

В измененных требованиях истец просит взыскать со страховщика страховую сумму, предусмотренную договором, полагая, что наступила полная гибель автомобиля.

Однако, доказательств соблюдения порядка урегулирования спора путем передачи годных остатков истцом не предоставлено. Материалами дела установлено, в заявлении на выплату страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения, без указания на отказ от годных остатков, в претензии также об этом не указывал.

Направление страховщику заявления об отказе от годных остатков 01 декабря 2016 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, поскольку об ином способе возмещения ущерба свидетельствует претензия, а в последующем и обращение истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения было проигнорировано страховщиком, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взысканию неустойки в пользу истца, но с учетом цены услуги- 20 507 руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - понесенных истцом нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, полагает правильным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 195 149 руб. (368 791 руб. + 20 507 руб. + 1000 руб.)/2).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит правильным снизить размер штрафа до 129 706 руб., указанный размер санкции соответствует характеру возникших правоотношений при урегулировании спора, последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки -27 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; услуги телеграфа - 424, 80 руб., почты - 197, 69 руб.; в пользу ИП Б.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина -7 392, 98 руб.

Нотариальные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность от 02 марта 2016 г. носит общий характер.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 791 руб., неустойку - 20 507 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 129 706 руб., расходы по оценке - 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на телеграф - 424, 80 руб., почту - 197, 69 руб., всего взыскать -552 626, 49 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7 392, 98 руб. (семь тысяч триста девяносто два рубля девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: