Дело №2-2051/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В., 

при секретаре Алексашиной Н.В., 

с участием представителя истца Сек В.В., представителя ответчика ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, 11 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. После обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46295 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы стоимость ущерба составила с учетом износа 83413,50 руб. Ссылаясь на вышеизложенное ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 37118 руб., ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенцсаию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 154,09 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.02.2017 г. по 20.02.2017 г. в размере 4170,70 руб., а с 21.02.2017 г. по день вынесения решения суда в размере по 371,18 коп. в день; штраф в размере 18559 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. А в случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела не обратились. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Ауди80», государственный регистрационный знак №. 

11 января 2017 года в 23 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в г.Вольске Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди 80 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- справкой о дорожно – транспортном происшествии;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, в 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № срок действия с 09.03.2016 г. по 08.03.2017 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2017 г., автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

24.01.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46295 руб. 

17.02.2017 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 86 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80» в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 83413,50 руб. (л.д. 22-29). 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 02.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила 115335,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 53059 руб., стоимость годных остатков 7664 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области экспертных исследований, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие расписки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым принять вышеназванное заключение в основу решения о размере ущерба. 

Судом было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является обоснованным, не содержит противоречия либо неточности, не вызывает сомнения в его правильности. 

Судом также установлено, что 20.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46295 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48). 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Более того, размер переплаты составил 900 руб. 

Судом также установлено, что истец направил заявление о наступлении страхового случая заказным письмом с уведомлением. Стоимость услуг составила 154,09 руб. (л.д. 14). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления в сумме 154,09 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 24.01.2017 г., ответчик исполнил свои обязательства только 20.02.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 г. как заявлено истцом, по 19.02.2017 г. и составляет 2277 руб. 45 коп. ((45395 руб. +154,09 х 1% х 5 дн.). 

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% и соответственно размер неустойки составит 1138,75 руб. 

При этом, из указанной суммы подлежит вычету 900 руб., поскольку ответчик в досудебном порядке в счет неустойки произвел выплату 900 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в связи с производством досудебной экспертизы в размере 13000 руб. Вместе с тем, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы транспортного средства, не дождавшись окончания 20-дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с производством экспертизы, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения и оснований несения указанных расходов не имелось. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, личность истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что страховое возмещение произведено ответчиком до обращения в суд с вышеуказанным иском, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 5000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на отправление ответчику заявления в сумме 154,09 руб., неустойку в размере 238,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Бжезовская