Дело № 12-7/2024 (12-164/2023)

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 22 января 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. В момент совершения административного правонарушения он находился на работе, а автомобиль, оборудованный для использования инвалидом, был в пользовании его супруги ФИО1, являющейся инвалидом, что подтверждается доверенностью, договором о безвозмездного пользования, актом приема-передачи и страховым полисом. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку отсутствуют сведения о наличии на данном участке автодороги дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемого с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом даты получения обжалуемого постановления и направления жалобы почтовым отправлением в Кольский районный суд Мурманской области.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО2 № от *** следует, что данным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено, что *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства марки ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3. 

ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положениям частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица. 

В своей жалобе ФИО3 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной *** управляла его супруга ФИО1

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены договор безвозмездного пользовании автомобиля от ***, акт приема-передачи от ***, доверенность на управление автомобилем, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 автомобиль марки ***, а также копия страхового полиса АО «ВСК», в котором отражено, что *** заключен договор страхования серии № при использовании транспортного средства марки ***; страховщик – АО «ВСК», страхователь – ФИО3; период страхования – с *** по ***; лица, допущенные к управлению указанного автомобиля – ФИО1.

Как пояснила при рассмотрении дела опрошенная в качестве свидетеля ФИО1, автомобиль марки *** приобрел в кредит ее супруг ФИО3 для нее, так как ей, как инвалиду 1 группы и не имея официального заработка, невозможно получить кредит на машину, данным автомобилем управляет только она сама, ФИО3 автомобилем не пользуется, так как у него плохое зрение и у него не имеется водительского удостоверения. Она постоянно использует автомобиль, с целью осуществления поездок к врачу или на дачу, многочисленные нарушения связаны с тем, что по состоянию здоровья ей бывает необходимо экстренно попасть к врачу. Подтвердила, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, автомобиль марки ***, находился в ее пользовании.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ФИО3, являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль *** не находился в его пользовании.

Доводы ФИО3 о то, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 № 30 не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги, а также, что копия обжалуемого постановления не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частям 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, не принимаются судьей во внимание, поскольку в силу положений части 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, при рассмотрении дел данной категории установлению подлежат обстоятельства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО2 № от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Черногубов