№ 1 – 98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А. З.,

при секретаре Ахметчиной А. Г.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д. В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Мигранова А. Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого

приговором Ленинского районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2019 года ФИО1 не являясь индивидуальным предпринимателем разместил в социальной сети Интернет объявление об изготовлении корпусной мебели и ее частей, при этом указал номер своего телефона №..., с целью хищения денег граждан.

В начале июля 2019 года Потерпевший №1 в сети Интернет увидел объявление ФИО1 и позвонил последнему для заказа дверей купе системы «Версаль», в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о встрече.

... около 11.00 часов ФИО1, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег, заключил с Потерпевший №1 договор №....07 от ... на изготовление, доставку и установку дверей купе системы «Версаль» на сумму 30400 рублей, при этом скрывая свои действительные намерения, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно правомерности своих действий и под предлогом предоплаты по изготовлению, доставке и установке дверей купе системы «Версаль» получил от последнего из рук в руки деньги в сумме 19000 рублей.

... около 13.00 часов ФИО1, находясь в ... Российской Федерации, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег, скрывая свои действительные намерения, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств, не имея намерения выполнить, взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно правомерности своих действий и под предлогом предоплаты по изготовлению, доставке и установке дверей купе системы «Версаль» попросил Потерпевший №1 перевести ему еще 3000 рублей.

... около 13 часов 31 минуты Потерпевший №1, находясь в ... Республики Башкортостан, доверяя ФИО1 и не подозревая о его истинных намерениях, перевел 3000 рублей со счета карты банка ПАО «Сбербанк» №..., выданной па имя Потерпевший №1 на счет карты ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя ФИО, после чего ФИО, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности денег и правомерности его действий, сняла через банкомат ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 3000 рублей и передала их из рук в руки ФИО1.

Тем самым, в период с ... по ... ФИО1 путем обмана и (или) злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 22000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 около 35000 рублей и иного дохода не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с нахождением в командировке.

Подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО1 – адвокат Мигранов А. Н. ходатайство поддержал, просил назначить ему судебный штраф в минимальном размере с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Баландин Д.В. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы - является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление впервые.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция по ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объёме.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате с рассрочкой на 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись А.З. Фаткуллин