Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 215) 30 июня 2017 года дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2017 года, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании сотрудниками полиции не были представлены доказательства того факта, что ФИО2 управлял транспортным средством. Более того, законодательство обязывает сотрудников полиции применять средства фиксации, среди которых является видеосъемка, для доказывания вины лица, а в случае отсутствия технической возможности применения этих средств, сотрудники должны привлекать к участию в деле понятых, которые подтвердят факт совершения административного правонарушения. При допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 пояснил, что фактических доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством не имеется, видеосъемка не производилась ввиду отсутствия технической возможности. Следовательно, факт управления транспортным средством должен доказываться объяснениями понятых. В деле административного производства имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, однако в объяснениях они не указывали факт управления ФИО2 транспортным средством, они лишь подтвердили факт отказа от освидетельствования на месте, а также факт согласия прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, пояснил суду, что припарковал автомобиль на парковке кинотеатра «Кристалл» около 22 час 00 мин и пошел к другу, у которого планировал остаться на ночь, но пришлось уехать. Документы оставил у друга, так как утром хотел забрать свой автомобиль, пошел к автомобилю, чтобы забрать ключи от дома. Около 10 минут искал ключи, потом услышал, как окликнул сотрудник. Подошли, попросили предоставить документы, он поинтересовался, на каких основаниях. Некоторое время перепирались с сотрудником, потом приехал служебный автомобиль. Сотрудники сказали, что у них есть видеозапись, которую так и не предъявили.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству - ФИО6, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является специальный субъект – водитель. Для привлечения к административной ответственности необходимо доказать факт управления транспортным средством, статус субъекта, состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела в первой инстанции не предоставлялось доказательств подтверждающих управление транспортным средством, о чем они заявляли. ФИО2 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления транспортным средством. Действия ФИО2 подлежали квалификации по другой статье. В деле отсутствуют доказательства об управлении автомобилем. Закон предусматривает возможность ведения видеозаписи и с участием понятых, в данном случае видеозапись не осуществлялась, так как отсутствовала техническая возможность, были понятые, которые не видели сам факт управления транспортным средством, а видели отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Промежуток времени между тем как подошли сотрудники и составлением административного протокола составляет 2 часа. Суд первой инстанции в своем постановлении признал доводы несостоятельными, указал, что вина подтверждена. Понятые видели только факт отказа и факт отстранения от управления, о чем дали пояснение в своих объяснениях. Правовые основания понятые подтвердить не могут, доказательства управления транспортным средством отсутствуют. Автомобиль был припаркован на парковке кинотеатра «Кристалл», где имеются камеры видеонаблюдения, которые могли снять происходящее, видеозапись с которых запрошена не была, сейчас по истечении времени ее запросить не предоставляется возможным, так как прошел месяц. Так же в постановлении суда сказано, что к их показаниям относится критически, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются весомыми. В связи, с чем судом нарушен принцип состязательности.

Сотрудник дважды извещался для участя в суде апелляционной инстанции, участия не принимал 

В суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО3 пояснял, что 08.04.2017 года в утреннее время при несении службы на 

<

адрес> в районе кинотеатра «Кристалл» был замечен черный автомобиль Mitsubishi, который выехал с расположенной левее парковки на 

<

адрес> и пересек 

<

адрес> и заехал на другую парковку, расположенную у ресторана «Винегрет». На патрульном автомобиле он и его напарник ФИО7 подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, который отказался предоставить документы и отрицал факт управления транспортным средством, называл ложные сведения (ФИО) о себе. В ходе беседы у водителя были установлены - признаки алкогольного опьянения и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 08.04.2017 года, иных материалов дела, следует, что 08.04.2017 года в 08 час. 48 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора отказался в присутствии 2-х понятых.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО2 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены ФИО2 в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями. 

Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от 08.04.2017г., протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что ФИО2 согласился.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результат первого исследования ФИО2 прибором АКПЭ 01 на наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1,260 мг/л. При втором исследовании ФИО1 6 раз прерывал выход в аппарат алкотектор. Прерывание ФИО1 выдоха зафиксировано автоматическим способом и отражен в протоколах последующих измерений. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, суд считает несоответствующими действительности и расценивает - как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которые логичны, последовательны, а так же согласуются с иными письменными доказательствами. 

Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 не оспаривал.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и в этой части, однако, этим правом не воспользовался.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Исследованные исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске письменные доказательства в совокупности позволили ему сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В.Дубок