№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа Люберцы, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области. В ходе тушения пожара произошёл залив квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинён материальный ущерб.

Полагает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика - администрацию городского округа Люберцы, как на собственника 

<

адрес>. По его мнению, ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не обеспечил его надлежащее состояние, допустил захламление помещения и ненадлежащее состояние электропроводки, не принял исчерпывающих противопожарных мер, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу нижерасположенной квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 205 877 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 205 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 059 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица – представители АО «ЛГЖТ», ГУ МЧС России по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При доказанности истцом факта причинения ему вреда ответчиком, в силу действия презумпции вины причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины (причинение вреда вследствие непреодолимой силы, а также иных лиц, за действия которых ответчик не несет ответственности).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями ЖЭУ-6, АО «ЛГЖТ», был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на предмет определения причины, нанесенного заливом жилому помещению ущерба и фиксации повреждений отделки.

Актом зафиксировано, что в связи с пожаром выше расположенной 

<

адрес> результате тушения пожара произошел залив 

<

адрес>. При обследовании установлено, что в комнатах, коридоре, кухне и ванной видны следы протечек на потолке, стенах и на полу. Причиной залива 

<

адрес> явилось возгорание и тушение пожара в 

<

адрес>.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, составляет 2 205 877 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, послужило тушение пожара в вышерасположенной 

<

адрес>.Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертизы, составляет: 946 582,88 руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ на дату происшествия, составляет: 709 747,84 руб. Стоимость имущества, находящегося в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 604 767,80 руб., с учетом износа 552 746,50 руб., на дату происшествия, составит без учета износа 453 454,90 руб., с учетом износа 414 449,33 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она дана в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно материалу проверки Следственного комитета № пр-22, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, после пожара обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги, ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГ в связи со смертью. ФИО4, ФИО5 сняты с регистрационного учёта по решению суда в 2017 году, ФИО6 в 2021 году в связи со смертью.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, фактически проживал и был зарегистрирован только ФИО3, являлся нанимателем данного жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 67).

Доказательств того, что причиной пожара явились недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником обязанностей по управлению и контролю за состоянием пустующего жилого фонда, суду не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что квартира не была пустующей – в ней проживал ФИО3, который и нес непосредственную ответственность за противопожарное состояние переданного ему в пользование муниципального жилья.

Кроме того, как следует из заключения специалиста по результатам исследования пожара от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материале проверки № пр-22 по факту обнаружения трупа ФИО3, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зонах очага пожара от источников открытого пламени. Участков электросети в местах с наибольшими термическими повреждениями визуально не обнаружено, данная версия возникновения пожара (от теплового проявления электрического тока в результате работы электросети в аварийном режиме) маловероятна.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло ввиду виновных действий умершего ФИО3, а не из-за ненадлежащего содержания администрацией городского округа Люберцы принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации городского округа Люберцы как собственника 

<

адрес> возникшим у истца ущербом.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 к администрации городского округа Люберцы о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в полном объёме, включая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производное от основного требования.

ООО «СУДЭКСПО» подано заявление о взыскании неоплаченной части расходов за проведение судебной экспертизы в размере 92 552,14 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГ поступило в суд, принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Люберцы отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. в размере 92 552,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 552,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина