№ 1 - 18/2024

УИД № 27RS0012-01-2023-000789-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 11 марта 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пахомова И.О., представившего удостоверение от 11.02.2003 № 117 и ордер от 02.10.2023 № 641811,

потерпевшего М.

при секретаре Ковалевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого: 

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2019 (с учётом постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.06.2019) осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2019, общий срок наказания к 3 года,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.10.2020 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019, общий срок наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.07.2022,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 03.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь на участке местности, прилегающего к забору, огораживающему территорию 

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Датсун» без государственного регистрационного знака, находящемся на указанном участке местности, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, ФИО1 в указанный период времени, указанных суток, здесь же, умышленно, незаконно, без цели хищения, при отсутствии законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения владельца автомобиля, подошел к автомобилю марки «Ниссан Датсун» без государственного регистрационного знака, принадлежащему М., открыл дверь вышеуказанного автомобиля со стороны водительского сидения, сел на водительское сидение, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и в указанный период времени указанных суток начал движение с указанного участка местности по улицам 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что где-то в летний период 2023 года подсудимый совершил угон его автомобиля марки «Nissan Datsun», который он где-то около 2-х месяцев до этого купил у своего одноклассника Л.. Он передал деньги продавцу за автомобиль, но документы на автомобиль ему не передавались, так как они ему были без надобности. Ранее указанный автомобиль принадлежал многим владельцам. Он не доверял подсудимому управлять автомобилем марки «Nissan Datsun». В день совершения угона указанного автомобиля, он на автомобиле ездил с ФИО1 на рыбалку, а потом они совместно распивали спиртное. Он жарил шашлык во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, в это время его автомобиль был припаркован на дороге напротив его дома. Потом он обнаружил, что отсутствуют его автомобиль и ФИО1. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что около магазина в п. Тырма ФИО2 забрал у ФИО1 его (М.) автомобиль и пригнал его к его дому. 

Показаниями свидетеля Р., который в судебном показал, что где-то в летний период 2023 года, в вечернее время, когда уже было темно, он подъехал к 

<

адрес> и увидел автомобиль «Ниссан Дацун», который принадлежал М.. Когда указанный автомобиль остановился, он подошел к нему. Из автомобиля вышел ФИО1, у которого он спросил, где М., но ФИО1 ничего внятно не смог ответить. После чего он забрал указанный автомобиль и поставил его напротив дома М.. Он по телефону позвонил матери М. и сказал ей, что он поставил автомобиль возле дома, а ключи от автомобиля он занес в дом. Ему известно, что М. купил автомобиль «Ниссан Дацун» у своего одноклассника Л.. Указанный автомобиль находится в п. Тырма где-то около 20 лет и жители п. Тырма его перепродавали друг другу.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что Л. приходится ей троюродным братом. Л. умер. Со слов Л. ей известно, что Л. продал М. свой автомобиль марки «Nissan Datsun». 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что у М. в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Датсун» без государственных регистрационных знаков, в кузове красно-серого цвета, тип транспортного средства «пикап». Указанный автомобиль всегда стоит около дома М.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он пришел в гости к М.. Находясь в гостях у М., он вместе с ним жарили шашлыки во дворе его дома, а также они распивали спиртное. Через некоторое время М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул во дворе своего дома. После чего, он в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти домой, он вышел со двора 

<

адрес> и увидел, что на участке местности, прилагающего к забору, огораживающего территорию 

<

адрес> стоит принадлежащий М. автомобиль марки «Ниссан Датсун». В этот момент он решил на указанном автомобиле доехать до своего дома, так как до дома пешком идти было далеко. Он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь со стороны водительского сидения и сел на водительское сидение. Ключ от замка зажигания, находился в замке зажигания. При помощи ключа от замка зажигания он завел двигатель автомобиля и поехал на указанном автомобиле по улицам п. Тырма. Подъехав к своему дому 

<

адрес>, он заглушил двигатель данного автомобиля. В этот момент к нему подошел Р., который стал спрашивать у него, где М., а также спросил у него, почему он находится за рулем его автомобиля. Он решил Р. ничего не объяснять. Он просто отдал ему ключ от данного автомобиля и направился к себе домой. М. ему никогда не доверял управление своим автомобилем. Свою вину по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим М., он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1, л.д. 44-47)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к забору, огораживающего территорию 

<

адрес> автомобиль марки «Ниссан Датсун», номер кузова BMD21 616169.

(том 1, л.д. 8-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>.

(том 1, л.д. 16-20)

Протоколом выемки от 02.07.2023, из которого следует, что у М. был изъят автомобиль марки «Ниссан Датсун», в кузове красно-серого цвета, без государственного регистрационного знака.

(том 1, л.д. 69-73)

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2023, из которого следует, что у М. был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Датсун», в кузове красно-серого цвета, без государственного регистрационного знака.

(том 1, л.д. 74-79)

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из заявления М. от 30.06.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 20:55 до 21:05 совершило угон принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Датсун», в кузове красно-серого цвета, без г.р.з., который находился около его дома: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2023 следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки «Ниссан Датсун», в кузове красно-серого цвета, без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 80-81)

Из договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2023 следует, что Л. продал М. автомобиль марки «Ниссан Датсун» (т. 1, л.д. 24)

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Nissan Datsun», -, следует, что собственниками данного транспортного средства являлись: Ш., проживающая в 

<

адрес>; З., проживающий в 

<

адрес>; З., проживающий в 

<

адрес> (л.д. 111-113).

Из копии свидетельства о смерти следует, что Л. умер 20.07.2023 в г. Хабаровске.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что вышеуказанный автомобиль марки «Nissan Datsun» не является транспортным средством, так как был снят с регистрационного учета, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший владел вышеуказанным автомобилем марки «Nissan Datsun» на основании договора купли-продажи и использовал данный автомобиль для перевозки по дорогам людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «а» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен автомобильной транспорт, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа.

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Nissan Datsun» являлся объектом посягательства данного преступления, так как находился в исправном состоянии и использовался для перевозки по дорогам людей и грузов.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из Заключения комиссии экспертов № № следует, что

ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, - Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 87-90).

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Суд считает необходимым признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-26) в качестве явки с повинной, в связи с тем, что подсудимый после совершения преступления сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; примирение с потерпевшим; заглаживания причинённого вреда потерпевшему, заболевание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также достижение целей наказания, возраст, состояние здоровья подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 18 ч. 5, 68 УК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, который ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения данного приговора, меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить. 

С учетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо в срок наказания засчитать срок содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «Ниссан Датсун» без государственного регистрационного знака, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.