Дело № 2-690/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Воропаевой А. О.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ЗАО «Темпл Инк.» и третьего лица ООО «УК Ритейл-парк» ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной», ЗАО «Темпл Инк.» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине магазина,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине магазина. Указал, что 03.09.2018 находился в ТРЦ «Галактика», по адресу: 

<

адрес>, около 14:30 часов направился в сторону магазина «Евросеть», где совершала покупку его супруга ФИО6 При входе в магазин истец почувствовал удар в лицо, а именно в нос, в результате чего из носа потекла кровь, через несколько минут потерял сознание, позже был доставлен на машине скорой помощи в больницу ЗИП. Данный удар истец получил, не заметив полностью прозрачную стеклянную витрину магазина «Евросеть», поскольку на витрине не было установлено никаких предупреждающих знаков. В результате данного происшествия истцом была утрачена трудоспособность, на период с 04.09.2018 по 12.09.2018, а врачом неврологом, было рекомендовано приступить к работе с 21.09.2018. Ввиду того, что истец испытал нравственные и физические страдания, а также понес материальные расходы, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 876 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истцом не доказана вина ответчика. Пояснил, что законом не предусмотрена обязанность арендатора наносить наклейки на стеклянные перегородки, вместе с тем, стеклянная перегородка имеет другой оттенок, нежели входная дверь. В связи с тем, что истцом самим допущена неосторожность, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика ЗАО «Темпл Инк.» и третьего лица ООО «УК Ритейл-парк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в письменных возражениях ЗАО «Темпл Инк.» изложена позиция, согласно которой общество не является соответчиком по данному делу, просит его исключить и отказать в удовлетворении требований к ЗАО «Темпл Инк.». Также пояснил, что истец столкнулся со стеклянной перегородкой, когда входил в помещение магазина во второй раз, т.е. по собственной неосторожности. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой истца. 03.09.2018, около 14:15 часов, они с истцом зашли в магазин «Евросеть», который находится в ТРЦ «Галактика», для приобретения флеш-карты и сим-карты. В связи с тем, что для оплаты товара требовались наличные деньги, она попросила истца сходить к банкомату. Истец пошел к островку напротив магазина «Евросеть», и, сняв денежные средства с карты, возвращался обратно. В этот момент продавец заметил, что истец движется на стеклянную перегородку, и она вместе с продавцом начала сигнализировать руками и голосом, чтобы предупредить истца, однако истец не заметил прозрачное стекло и ударился об него. Так же пояснила, что у истца слабый слух, и он мог их не слышать.

Помощник прокурора Воропаева А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно: со взысканием заявленной суммы расходов на медицинские услуги и снижением компенсации морального вреда до 10 000 руб. Указала, что согласно действующему законодательству на стеклянные перегородки в целях безопасности должны быть нанесены наклейки. По делу было установлено, что на момент происшествия никаких предупреждающих знаков на стеклянной перегородке не было, что непосредственно и служило основанием для столкновения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в помещении магазина «Евросеть», расположенного в ТРК «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, установлены стеклянные перегородки, что подтверждается рабочим проектом магазина, актом приема-передачи нежилого помещения, фото- и видеоматериалом.

Из доводов иска, признанных в судебном заседании сторонами и подтвержденных видеозаписью с камеры наблюдения, следует, что 03.09.2018 около 14:30 часов истец при входе в помещение магазина «Евросеть» ударился лицом о стеклянную перегородку.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 5605/2018 от 26.09.2018 истцу в результате описанных событий причинены повреждения в виде ссадин в области головы, установлен диагноз – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб мягких тканей лица. Ссадина спинки носа». Повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, т.к. вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель /л.д. 6/.

Судом по делу установлено, что нежилые помещения №338/4, 338/7 (секция А10), в которых расположен магазин «Евросеть», принадлежат на праве собственности соответчику ЗАО «Темпл Инк.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН /л.д. 23-24, 130/.

Между третьим лицом ООО «УК Ритейл-парк» и ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Южный») заключен краткосрочный договор аренды указанных нежилых помещений № 588/А/122 от 01.08.2018 для организации салона «Евросеть» /л.д. 40-51/. По договору арендодатель ООО «УК Ритейл-парк» распоряжается помещениями на основании агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007, заключенного с собственником помещений ЗАО «Темпл Инк.» /п. 1.1/

Ответчик ООО «Сеть Связной» является правопреемником ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в соответствии с границами эксплуатационной ответственности арендатора с соблюдением санитарных и противопожарных правил в помещении и зонах общего пользования, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения обязательств, допущенные по вине арендатора /п. 2.3.6/. В течение всего срока действия договора поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивающем нормальное его функционирование, пригодном для осуществления разрешенной деятельности /п. 2.3.14/.

Пунктом 2.3.24 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами, за нарушение арендатором правил противопожарной безопасности, санитарных норм, правил общественного порядка в помещении, местах общего пользования или на прилегающей территории к зданию ТРК, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в помещении, а также трудового и миграционного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Согласно Приложению А межгосударственного стандарта ГОСТ 33560 2015 «Стекло и изделия из него», Требования безопасности при обращении со стеклом, утверждены конкретные рекомендации по проектированию безопасного остекления. Так, во избежание опасного фактора «столкновения с остеклением» на окна, стеклянные перегородки, витрины, расположенные в зоне прохода людей, рекомендовано нанесение легко заметных знаков на высоте 900-1500 мм от уровня пола или установка заграждений для защиты от столкновения, обеспечения достаточного освещения /л.д. 63-68/.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе данные видиозаписи на момент происшествия, представленные для просмотра в судебном заседании, суд установил, что в торговой точке ООО «Сеть Связной» на дату 03.09.2018 указанные требования закона и конкретные рекомендации по безопасности не были выполнены.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и договора аренды, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обязанность обеспечить безопасность стеклянных перегородок, установленных на фасаде магазина «Евросеть», была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», являющегося правопреемником арендатора по договору.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч. 2/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, установлены в судебном заседании. Размер материального ущерба подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № 459011 от 08.09.2018, № 2409 от 26.09.2018, квитанциями об оплате медицинских услуг, и составляет в общей сумме 3 876 руб. /л.д. 9-13/.

Из представленных доказательств, из фото- и видеоматериалов, имеющихся в деле, а также свидетельских показаний, усматривается наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. 

Принимая во внимание, что на момент происшествия на стеклянной перегородке отсутствовали какие-либо информационные указатели, сигнализирующие о невозможности прохода в данном месте, и, таким образом, ООО «Сеть Связной» не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО3, суд считает, что имеются основания для компенсации заявленного материального ущерба, а также морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме /ч. 1/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего /ч. 2/.

Исходя из обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, с учетом степени вины ответчика, а также отсутствия должной осмотрительности истца, незадолго до происшествия выходившего из помещения магазина «Евросеть», суд считает разумным и справедливым снижение заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскание в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб. с учетом требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 3 876 /три тысячи восемьсот семьдесят шесть/ руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., а всего 13 876 /тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть/ руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход государства в размере 700 /семьсот/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова