копия

1-664/2025

86RS0002-01-2024-012530-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 07 августа 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Амировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Лешукова В.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кильдибековой Т.Х.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Ситева Г.Г.,

при секретаре Дубининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена постановлением Нижневартовского городского суда от 16 июня 2025 года на заключение под стражу, задержан 08 июля 2025 года, с этого времени находится под стражей.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке задержания под стражей не содержался.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21:00 часа 31 октября 2024 года до 08:00 часов 01 ноября 2024 года, находясь по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, по месту своего проживания вступил с ранее знакомым ФИО2, пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, прибыли к вышеуказанному магазину, где убедившись в отсутствии кого-либо в магазине, распределили роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 направился к расположенному за магазином частному дому по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления каких-либо лиц, а ФИО1 согласно распределенным ролям кулаком руки разбил стеклопакет окна и через разбитое окно незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно из корыстных побуждений с прилавков и холодильника похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки пива «Жигулевское светлое» объемом 1,2 литра, стоимостью 89,34 рублей за одну бутылку, на общую сумму 178,68 рублей; 6 бутылок пива «Охота крепкое» объемом 1,2 литра стоимостью 118,89 рублей за одну бутылку на общую сумму 713,34 рублей; 12 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1200 рублей; 7 пачек сигарет «Максим» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 700 рублей; 8 упаковок лапши быстрого приготовления «Ролтон с огоньком» стоимостью 45 рублей за одну упаковку на общую сумму 360 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3 152,02 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что он с подсудимыми примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им понятно, что это не реабилитирующее основание.

Защитники согласились с заявленным ходатайством потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того скрывался от суда, в отношении ФИО2 не возражал.

Выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшего при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении они признали, примирились с потерпевшим и возместили причиненный ущерб, потерпевший просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении них дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.

При этом довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 был ранее судим не может быть учтен судом, так как судимости погашены в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- 1 бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,2 л.; 4 упаковки лапши быстрого приготовления «Роллтон с огоньком»; 5 пачек сигарет «Донской Табак»; 2 пачки сигарет «Максим», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Амирова Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________ Е.А. Амирова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___ Дубинина В.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_07_»____08________2025___г.

Подлинник постановления

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-664/2025

Судья_________________ Е.А. Амирова

Секретарь с/з __________ В.В. Дубинина