Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от .. .. ....г. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление от .. .. ....г. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении суд ссылается на тот факт, что из руководства по эксплуатации лифта, дополнения к нему и ответа ОАО «.......» следует, что конструкцией лифта (заводом изготовителем) не предусмотрена защита ременного привода ввиду недоступности для пользования посторонних лиц, что предотвращает риск травмирования во время пользования лифтов. Однако, данные документы не являются должными доказательствами по делу. В ходе проведения административного расследования установлено, что на лифтах учетный №..., №..., №..., №... отсутствует защита ременного привода открывания дверей кабины лифтов. Наличие защиты данного элемента прямо предусмотрено требованием пункта 1.27 Приложения № 1 TP ТС 011/2011. Следовательно, не обеспечение заводом-изготовителем требований TP ТС 011/2011, не свидетельствует об отсутствии нарушений TP ТС 011/2011 у Общества, ответственного за содержание вышеуказанных лифтов. В постановлении судом приведена ссылка на требования «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», которыми установлены параметры уровня освещенности, и указано, что должностным лицом Управления Ростехнадзора не проводилось измерение прибором люксметром, позволяющим определить данный уровень. Таким образом, ГОСТ имеет рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, не являясь обязательным документом. Кроме того, на данный момент «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» прекратил свое действие. При этом, существо нарушения пункта 1.28 TP ТС 011/2011 касается не параметров уровня освещенности и его показателей, а наличия средств для создания данного уровня. А именно, в ходе проведения административного расследования было установлено, что из нескольких установленных в шахте лифта ламп, создающих достаточный уровень освещенности, некоторые из них не горят. Соответственно, наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом, ООО «.......» обеспечено не было. Помимо вышеперечисленных обстоятельств, судом прекращено производство по настоящему делу ввиду отсутствия вины должностного лица ООО «.......» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КобАП РФ. По мнению суда, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 14.43 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Считает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права по следующим основаниям. В данном случае, в отношении ООО «.......» контрольно-надзорные мероприятия не проводились, проверка на основании Закона № 294-ФЗ и иных взаимосвязанных законов, не осуществлялась. В Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение К.А.Я (вх. №... от .. .. ....г.), информация из которого свидетельствовала о нарушениях TP ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, расположенных по адресу: ул.....г...... С целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, истребования сведений и проведения осмотра, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в соответствии со статьей 28.7. КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «.......» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., согласно договору от .. .. ....г. №.... TP ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифта в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1 TP ТС 011/2011). Действие TP ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности). Таким образом, именно на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирном доме, находящимся в управлении Общества, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на Общество возложена обязанность по соблюдению TP ТС 011/2011. Исходя из вышеизложенного, считает, что бездействие должностного лица ООО «.......» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от .. .. ....г. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель ФИО1 – адвокат А.И.Г., действующая на основании ордера, просила отложить рассмотрение жалобы, в связи с ее занятостью в другом процессе, однако доводов и сведений о невозможности явиться в судебное заседание самого ФИО1, суду не представила, доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя ФИО1 также не представлено.

Суд считает возможным, с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции на основании жалобы вх. №... от .. .. ....г. Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора вынесено определение №... от .. .. ....г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «.......», которое ведет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул.....г..... (л.д. 9-10).

В рамках проведения проверки было вынесено определение №... об истребовании сведений, необходимых для разрешения деда об административном правонарушении от .. .. ....г., которые не предоставлены в полном объеме (л.д.11-12).

.. .. ....г. был составлен протокол №... осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов (л.д.15-18), в ходе которого, присутствовали начальник участка ООО «.......» Т.С.А. и главный инженер ООО «.......» Б.Д.Ю., который согласно доверенности от .. .. ....г. (л..д.94) не имеет полномочий на участие в данном процессуальном действии.

В соответствии с п.1,2,4 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Протокол №... осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от .. .. ....г. составлен и.о главного государственного инспектора Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А. .. .. ....г. при участии главного инженера ООО «.......» Б.Д.Ю., начальника участка ООО «.......», ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов Т.С.А., жительницы М.Н.С. и жительницы Г.М.Я.

Осмотр объектов, документов (лифтов №...) осуществлялся не по месту их нахождения - ул.....г....., а по адресу: ул.....г......

При этом, в нарушение ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр осуществлялся с участием главного инженера ООО «.......» Б.Д.Ю., полномочия которого представлять ООО «.......» при административном расследовании должностным лицом не проверены. 

Таким образом, нельзя признать протокол осмотра надлежащим доказательством по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленного главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А., по ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП в отношении должностного лица ФИО1, где имеется письменное пояснение ФИО1 о том, что с протоколом не согласен по изложенным в пояснениях доводам. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена .. .. ....г. (л.д.5-8). 

Должностному лицу ООО «.......» - ФИО1 согласно протокола вменяются следующие нарушения Технического регламента:

- в нарушение пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента лифты по адресу ул.....г....., эксплуатируются несмотря на то, что они не введены в эксплуатацию;

в нарушение пункта 1.28 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 в шахте лифта учетный №... не горит одна лампа; в шахте лифта учетный №... не горит одна лампа, на другой лампе не поставлен защитный плафон, в шахте лифта учетный №... не горят две лампы;

в нарушение пункта 1.27 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения I на лифтах учетный №... отсутствует защита ремённого привода открывания дверей кабины лифтов;

на лифтах учетный №... отсутствуют информационные таблички с указанием учетного и заводского номера, даты ввода в эксплуатацию, сроков службы и даты следующего технического освидетельствования лифта организации занимающейся по договору техническим обслуживанием и ремонтом лифтов, что является нарушением подпункта «о» пункта 4 Правил №...;

- у обслуживающей организации отсутствуют: журналы периодических осмотров лифтов, журналы технических обслуживании и ремонтов лифтов, что является нарушением Приложением №...,№..., Приказа №... от .. .. ....г. «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13,15,23 Правил №...;

- в машинном помещении лифта учетный №... размещено постороннее оборудование, что является нарушением подпункта «м» пункта 4 Правил №....

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФобАП изложена в следующей редакции: «Изложенные факты в жалобе указывают на нарушение требований «Правил организации безопасного использования пи содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и экскалаторов, за исключением экскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017года №743».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 14.43 КРФобАП характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о субъекте административного правонарушения.

В протоколе отсутствует указание на то, в отношении должностного лица какого юридического лица возбуждено дело об административном производстве .. .. ....г. и.о. главного государственного инспектора Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А.

Согласно договору №... управления многоквартирным домом от .. .. ....г. на основании протокола общего собрания №... от .. .. ....г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г....., осуществляет ООО «.......» до .. .. ....г. (л.д.22-37).

Из материалов дела следует, что ООО «.......» в лице Б.Д.Ю. заключен договор с ООО "....... от .. .. ....г. на техническое обслуживание лифтов (л.д.38-47), в том числе и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г......

Между ООО «.......» в лице генерального директора ФИО1 и ООО "......." заключено дополнительное соглашение №... к договору №... на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от .. .. ....г. (л.д.45).

Согласно договора субподряда №... от .. .. ....г. между ООО "......." и ООО «.......» стороны договорились о проведении периодических технических освидетельствований лифтов в соответствии с действующим техническим регламентом (л.д.46-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.191-202).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Кроме того, ООО «.......» в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию всех лифтов от .. .. ....г. указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д.145) 

Также представлены акты периодических технических освидетельствований лифтов от .. .. ....г., согласно результатов которых отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифов по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с положением Ж ГОСТ Р 53783 не выявлены (л.д.106-115). 

Судом первой инстанции верно установлено, что эксплуатация лифтов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», что также было подтверждено руководством по эксплуатации лифта и дополнением к нему (л.д. 100-102), ответом ОАО «.......» от .. .. ....г. об ограждении и предотвращении травмирования от зубчатого ремня, что конструкцией лифта (заводом изготовителем) не предусмотрена защита ремённого привода ввиду недоступности для пользования посторонних лиц, что предотвращает риск травмирования во время пользования лифтом (л.д. 143).

Суд считает, что мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка верно определил обстоятельства дела. 

В ходе рассмотрения жалобы главного государственного инспектора по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А. какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, не установлены.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства в совокупности, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП. Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются формальными, не являются основанием для отмены постановления, не влияют на фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.Ю.А.- без удовлетворения. 

Судья: М.О. Полюцкая