<

 >

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования риска утраты гибели), недостачи или повреждения имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: 1) Каменный жилой дом (противоправные действия третьих лиц) на сумму 1000000 рублей, 2) Движимое имущество (противоправные действия третьих лиц) на сумму 1000000 рублей, а именно: мебель 650000 рублей; бытовая техника, аудио-видео аппаратура 200000 рублей (ноутбуки и цифровой фотоаппарат она относит к данной группе, т.к. постоянно пользуется ими в быту); одежда обувь, белье 100000 рублей; прочее 50000 рублей. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО1 общей стоимостью 190000 рублей, а так же, в ходе совершения кражи, было повреждено следующее имущество: стеклопакет, разбита одна керамическая плитка на полу кухни, повреждена обивка дивана в гостиной, разбито стеклянное покрытие комода в спальне, поврежден ящик прикроватной тумбы в спальне.

В результате было утрачено имущество: золотое колье 585 пробы стоимостью 45000 рублей; пара золотых сережек с бирюзой стоимостью 12000 рублей; кольцо 585 пробы с камнем бирюзой стоимостью 10000 рублей; пара золотых сережек с камнем фианит, английская застежка стоимостью 15000 рублей; ноутбук марки « Soni SVF152101RW» в корпусе белого цвета стоимостью в оценке на сегодняшний день (по изменению курса доллара) 29000 рублей; цифровой фотоаппарат « Sony а 65» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей; ноутбук «ASUS А3500 Fc», в корпусе стального серого цвета стоимостью в оценке на сегодняшний день 29000 рублей; подарочный набор Доминиканских сигар стоимостью 10000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой страховой выплаты за утраченное имущество, а именно: ноутбук марки «Soni», ноутбук марки «ASUS», цифровой фотоаппарат марки « Soni» на общую сумму 98000 рублей, за повреждение имущества, а именно: стеклопакет на кухне, комод и тумба в спальне, диван в гостиной, керамическую плитку на полу кухни на общую сумму 48000 рублей, без учета замены плитки на полу кухни, 10000 рублей за подарочный набор Доминиканских сигар.

Заявление о страховой выплате было удовлетворено только в части стеклопакета на кухне и восстановления керамический плитки, в остальном было отказано. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.

В части отказа по бытовой техники, ноутбук и фотоаппарат прямо указаны в правилах страхования как движимое имущество первой группы. В части повреждения обивки дивана не понятна мотивировка отказа: «характер повреждения не соответствует обстоятельствам заявленного события», при этом ни каких доказательств страховая компания не приводит.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 113000 рублей, из которых: ноутбук Сони 29000 рублей, ноутбук Асус 29000 рублей, цифровой фотоаппарат Сони 40000 рублей, подарочный набор доминиканских сигар 10000 рублей, восстановление обивки кожаного дивана 15000 рублей; а также компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения за подарочный набор доминиканских сигар 10000 рублей и восстановление обивки дивана 15000 рублей отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уменьшили в связи с проведенной по делу экспертизой, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44302 рубля, из которых: ноутбук Сони 21286 рублей, ноутбук Асус 6960 рублей, цифровой фотоаппарат Сони 16056 рублей, в остальной части требования оставили без изменения, и уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что указанное имущество принадлежало ей одной, при оформлении договора страхования ей показали три группы, она выбрала страхование имущества 1 группы, перечень имущества писал сотрудник страховой компании, а она только разбивала по суммам страховки, отдельно имущество ей не дали возможность включить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах, пояснила, что судебную экспертизу оспаривать не будут. Считает, что юридические услуги завышены, оснований для взыскания штрафа нет, так как частично выплата страхового возмещения была произведена истцу. Кроме того, ФИО1 принадлежит только 3/4 доли в имуществе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> и движимого имущества, находящегося в нем. Существенные условия договора определены в полисе серии №, и Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования). В страховом полисе оговорены виды страхования и риски по Варианту 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц и пр.): «каменный жилой дом» 1000000 рублей, «Движимое имущество» 1000000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 12500 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства страховщиком не оспариваются.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО1 общей стоимостью 79000 рублей, в том числе: ноутбук Сони, ноутбук Асус, цифровой фотоаппарат Сони, чем причинило значительный материальный ущерб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о страховой выплате.

Данное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21489 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54779,26 рублей.

В связи с неполной оплатой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» истцу отказано в выплате страхового возмещения за утрату следующего имущества: золотое колье, 2 комплекта золотых сережек, золотое кольцо, золотая брошь, а также ноутбук Асус, цифровой фотоаппарат Сони, ноутбук Сони, относящиеся к категории «Электроника», которая не застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Страховой случай установлен, страховое возмещение ООО «СК «Согласие» истцу в полном объеме не выплачено, что является нарушением условий договора страхования. Оснований освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ноутбуки и фотоаппарат относятся к категории «Электроника», которая не застрахована истцом, суд признает не состоятельными, а отказ в выплате по спорному имуществу незаконным.

В пункте 3.2.7 Правил страхования изложены группы движимого имущества, подлежащие страхованию. Из Перечня застрахованного по спорному договору страхования движимого имущества усматривается, что ФИО1 застраховала: мебель на 650000 рублей; бытовую технику, аудио-видео-аппаратуру на 200000 рублей; одежду, обувь, белье на 100000 рублей; прочее имущество на 50000 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что страховала имущество 1 категории, перечень категорий заполнял сотрудник страховой компании. 

Суд приходит к выводу, что указание категорий застрахованного имущества не в соответствии с Правилами страхования, не может вменяться в вину страхователю, который не обладает специальными познаниями в области страхования, в отличие от профессионального участника рынка страховых услуг ООО «СК «Согласие».

При наличии заключенного на момент происшествия договора добровольного страхования, страховщик должен нести обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе за вышеуказанное имущество.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Претензия истца об урегулировании страхового случая в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества с учетом срока его эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ноутбук ASUS – 6960 рублей, ноутбук SONY – 21286 рублей, цифровой фотоаппарат SONY – 16056 рублей.

При определении стоимости застрахованного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ 

<

 >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 44302 рубля (6960+21286+16056), и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие».

Поскольку добровольное страхование является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее – Закон).

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании п. 6 статьи 13 Закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23151 рубль (44302+2000/2). Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде частично в размере 7000 рублей, с учетом разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проведенной им работы.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11984 рубля, поскольку данные расходы сторонами не оплачены, требования истца признаны обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1829 рублей 06 копеек (1529,06 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 44302 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 23151 рубль, расходы на юридические услуги и услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы 11984 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1829 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина