Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-6992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Биктагирова Л.А., представившего удостоверение № 2947 и ордер № 013103, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Туркменистан, с высшим образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ, ФИО1 к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшей Ю.Н.А.ФИО32 о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Биктагирова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил Дорожного движения РФ совершая поворот налево на второстепенную дорогу, перед выполнением маневра не убедился в безопасности своего движения, выехал на проезжую часть встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу и создал помеху для движения, в результате чего совершил столкновение правой задней боковой частью своего автомобиля с передней правой частью кузова автомобиля марки «Ford Kuga» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ю.М.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобиль «Ford Kuga», двигаясь в состоянии неуправляемого заноса, выехал на полосу встречного движения, где наехал на припаркованные у левого края проезжей части автомобили «Toyota Sienta Hybrid», «Hyndai Solaris», «BMW 3201» и «Skoda Rapid», что повлекло по неосторожности смерть Ю.М.М.

Преступление совершено 16 марта 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Набережные Челны Галиуллин М.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу предварительного расследования не сообщил, а факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о том, срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, а также не засчитал в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. По изложенным основаниям просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Утверждает, что обвинение, которое было оглашено государственным обвинителем в ходе судебного заседания, не в полном объеме соответствовало изложенному обвинению в обвинительном заключении. Считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении ему наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом 3-ей группы, его родной брат парализован после дорожно-транспортного происшествия, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Отмечает, что приобщенные по ходатайству стороны защиты документы об отсутствии судимостей на территории Республики Туркменистан, наличии на его иждивении престарелых родителей, наличии у них инвалидности и хронических заболеваний, судом надлежавшим образом не исследовались. Также судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание им помощи после совершенного дорожно-транспортного происшествия, вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Полагает, что при назначении наказания, судом не учтены требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, необоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он является студентом Елабужского филиала КФУ и находясь на свободе, мог бы завершить образование, трудоустроиться и оказать финансовую помощь не только своим родителям, но и семье потерпевшей. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, которые содержались в материалах уголовного дела и в предъявленном ему обвинении, в том числе установленные в ходе судебного заседания факты, а именно управление потерпевшим Ю.М.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышение им установленного ПДД скоростного режима более чем на 20 км/ч (свыше 80 км/ч) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Ю.Н.А., которая давала противоречивые показания относительно не употребления спиртных напитков, что противоречит выводам заключения эксперта и свидетелей по делу. Также указывает, что он неоднократно обращался к следователю о просьбе лично принести извинения потерпевшей за совершенное преступление и решить вопрос о компенсации морального вреда, однако последняя отказывалась с ним встречаться и принимать от него какую-либо помощь. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, наличия по делу смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, материальное и имущественное положение, а также то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден факт вызова ФИО1 скорой помощи, которую вызвали иные лица, а также совершением им иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему сразу после столкновения транспортных средств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 принесения им извинений потерпевшей Ю.Н.А., а также перечисление ей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также не находит.

По смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае принесение извинений и внесение 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти мужа потерпевшей Ю.Н.А., нельзя расценивать как добровольное возмещение ущерба в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением признано судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих ФИО1 наказания суд признал предусмотренное по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Поскольку из обстоятельств указанного преступления следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ в условиях очевидности, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, неизвестных органу предварительного расследования осужденный не сообщил, а факт признания осужденным своей вины и дача правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

По изложенным основаниям указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1 указанной статьи.

Как установлено судом в приговоре, водитель автомобиля «Ford Kuga» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> Ю.М.М. в момент столкновения транспортных средств управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а согласно заключению автотехнической экспертизы .... от 08 мая 2024 года действия водителя автомобиля «Ford Kuga» Ю.М.М. не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности, а именно при движении в городских условиях, водитель избрал скорость движения управляемого им автомобиля, превышающую допустимую, по условиям движения в городской черте (т. 2 л.д. 45-48). Таким образом материалами дела установлен факт нарушения водителем Ю.М.М. требований пунктов 2.7, 10.2 ПДД РФ. 

Однако при назначении наказания суд, располагая сведениями о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, необоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание и назначил осужденному наказание без учета этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств считает, что последствия в виде смерти водителя автомобиля «Ford Kuga» Ю.М.М., наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим Ю.М.М., который не должен был управлять автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а превышение им скорости, допустимой для движения в городской черте усилило последствия столкновения его автомобиля с другими автомобилями, в том числе и с автомобилем под управлением ФИО1

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ находит необходимым приговор изменить и на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание несоблюдение потерпевшим Ю.М.М. требований Правил дорожного движения.

С учетом изменений, вносимых в приговор, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает осужденному размер основного наказания, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал о том, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Данное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующего дополнения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая указанные требования закона, все иные доводы апелляционной жалобы осужденного о фактических обстоятельствах дела не подлежат оценке, так как приговор в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 несоблюдение потерпевшим Ю.М.М. требований Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий