Дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между истцом и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 655 000 рублей. 24.12.2013 транспортное средство и все необходимые документы переданы истцу по акту приема-передачи. В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи и условиями сервисной книжки, отраженным на странице 28, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца составил с 24.12.2013 по 23.12.2016. В период гарантийного срока, а именно 27.05.2015 на автомобиле истца произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № от 27.02.2015). 27.03.2015, то есть спустя месяц со дня проведения гарантийного ремонта, на автомобиле истца повторно произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, снова был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № № от 27.03.2015). 08.12.2015 на автомобиле истца в третий раз произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, в третий раз был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № от 08.12.2015). 07.06.2016 на автомобиле истца в четвёртый раз произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, в четвертый раз был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд на работы № от 07.06.2016). 28.10.2016 на автомобиле истца в пятый раз произошел выброс масла через сапун КПП (письменная консультация специалиста от 28.10.2016). 05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (накладная DIMEX №) о возврате денежных средств за автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования и выплате компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 09.12.2016 (распечатка с сайта DIMEX по отслеживанию накладной, индивидуальный доставочный лист DIMEX по накладной №), однако, требование истца ответчиком проигнорировано. Таким образом, истец считает, что поскольку ей передано транспортное средство с существенным недостатком (недостатком прокладки механизма передач), то в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 655 000 рублей. Учитывая, что на момент предъявления иска, стоимость аналогичного автомобиля составляет 929 000 рублей (прайс-лист), то истца считает, что в силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 274 900 рублей (929 900-655 000). Также учитывая, что ответчик изготовил товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, и не удовлетворил законные требования истца в сроки, предусмотренные законом, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она определяет в размере 30 000 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истицы, то есть до 20.12.2016, в добровольном порядке не удовлетворил претензии истца, то с ответчика в силу ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.12.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 6 550 рублей в день (655 000 х 1% = 6 550), а также в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, в размере 655 00 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 274 900 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; неустойку, начиная с 20.12.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 6 550 рублей в день; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство проведение поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы, по результатам которой получено соответствующее заключение. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно проведенной экспертизы, суду не представил.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, исходя из охраняемых законом интересов сторон, с учетом положений ст.2, 6, 6.1, 12, 35, 166, 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения дела. О наличии в производстве суда дела, ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.12.2013 между ФИО2 и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». Стоимость автомобиля составила 655 000 рублей.

Транспортное средство и все необходимые документы переданы истцу по акту приема-передачи от 24.12.2013.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи и условиями сервисной книжки, отраженным на странице 28, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее.

Следовательно, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 24.12.2013 по 23.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указала, что в период гарантийного срока, а именно 27.05.2015 на автомобиле истца произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № от 27.02.2015).

27.03.2015, то есть спустя месяц со дня проведения гарантийного ремонта, на автомобиле истца повторно произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, снова был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № № от 27.03.2015). 

08.12.2015 на автомобиле истца в третий раз произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, в третий раз был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд № от 08.12.2015). 

07.06.2016 на автомобиле истца в четвёртый раз произошел выброс масла через сапун КПП, в связи с чем, в четвертый раз был произведен гарантийный ремонт по замене прокладки механизма выбора передач (заказ-наряд на работы № от 07.06.2016). 

28.10.2016 на автомобиле истца в пятый раз произошел выброс масла через сапун КПП (письменная консультация специалиста от 28.10.2016). 

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (накладная DIMEX №) о возврате денежных средств за автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования и выплате компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 09.12.2016 (распечатка с сайта DIMEX по отслеживанию накладной, индивидуальный доставочный лист DIMEX по накладной №), однако, требование истца ответчиком оставлено без внимания. 

Поскольку ответчик оспаривал тот факт, что истцу передано транспортное средство с существенным производственным недостатком, то в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 31.05.2017 содержатся следующие выводы.

Проведенным исследованием выявлен недостаток в виде подтекание масла из картера коробки переключения передач автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN № в результате выброса его через сапун. 

Подтекание масла из картера коробки переключения передач автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN № в результате выброса его через сапун, является недостатком производственного характера.

С технической точки зрения, эксплуатация автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN № с недостатком в виде подтекания масла из картера коробки переключения передач не допускается. Путем замены сапуна коробки переключения передач автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN № на новую, аналогичную деталь не устранить выявленного недостатка. 

Наиболее вероятно, что для устранения недостатка в виде выброса масла через сапун коробки переключения передач необходимо вносить конструктивные изменения в сапун и, следовательно, оценить данные затраты экспертным путем не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит ее в полном объеме отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалист, проводивший экспертное исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение гарантийного срока). В данном случае, заявляя требования о взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, истец доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей для технически сложного товара, каковым является автомобиль, в то время как ответчик никаких доказательств в опровержение данного факта не предоставил. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, недостаток в части выброс масла через сапун КПП был устранен и проявился вновь неоднократно. Данный недостаток снижает потребительские свойства автомобиля и носит производственный характер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление одного из приведенных недостатков. При этом не требуется установления совокупности различных существенных недостатков, о которых идет речь в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку истцу передано транспортное средство с существенным недостатком (недостатком механизма коробки передач), данный недостаток является производственным, проявляется вновь после его устранения, и делает невозможным использование автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные им за автомобиль в размере 655 000 рублей. Согласно статьей 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как следует из прайс-листа рыночная стоимость аналогичного товара – автомобиля OPEL P-J ASTRA, по состоянию на момент предъявления иска, составляет 929 000 рублей, что ответчиком не опровергнуто (статья 56 ГПК РФ). Таким образом, разница в стоимости товара составила 3274 900 рублей (929 900-655 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истицы, то есть до 20.12.2016, в добровольном порядке не удовлетворил претензии истца, то с ответчика в силу ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.12.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 6 550 рублей в день (655 000 х 1% = 6 550).Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора. Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 655 000 рублей, составляющих стоимость товара, на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав, как истцов, так и ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 807 450 рублей.

Каких-либо обстоятельств для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить уплаченную за проданный автомобиль денежную сумму, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана по требованию ООО «Дженерал Моторз Авто» возвратить ему автомобиль.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 424 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №, в размере 655 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 274 900 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; неустойку за период с 20.12.2016 по 05.07.2017 в размере 655 000 рублей, штраф в размере 807 450 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN №.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 424 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья