Дело № 2Н-157

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

с участием прокурора ФОМИЧЕВОЙ О.С.,

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 37306 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 37306 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживает и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно нанес ей удар в голову, причинив при этом тупую травму 

<

данные изъяты>. За это в отношении ФИО3 было уголовное дело, вынесен приговор, где он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО3 нанес удар умышленно, в жизненно важную часть тела, в голову в общественном месте, в утреннее время, при многочисленных свидетелях, при своем несовершеннолетнем сыне и при участковом. Она лежала в больнице и вместо 100% заработной платы, она получала 60%. Также она в это время не общалась со своим ребенком, она 

<

данные изъяты>, ей это создает дискомфорт. Теперь она вынуждена покупать дорогостоящие препараты, также ее постоянно мучают невыносимые головные боли. Прошло два года после совершенного ФИО3 преступного деяния, за всё время ФИО3 не оказал ей никакого сочувствия, уехал сразу после удара, не навещал в больнице, не оказывал никакой услуги, чтобы как то загладить свою вину. После нанесения ФИО3 ей удара, она была вынуждена ехать в 

<

адрес> в больницу на такси, а потом неоднократно к врачу 

<

адрес>. Она работает в 

<

данные изъяты>, а главный офис находится в 

<

адрес> это постоянно переспрашивание вопросов не разборчивость речи приносит ей нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после посещения судмедэксперта 

<

адрес>, у нее открылось кровотечение и ее госпитализировали в Костромскую областную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована и находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная больница». Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в Нейской ОГБУЗ вызванное временной нетрудоспособность после операционного периода, больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период, требующий дополнительных расходов на обезболивающие лекарства и болезненное состояние после операционного периода. Находясь в больнице в 

<

адрес>, на лечении, она не могла общаться со своей матерью 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> сыном, так как она была не готова к госпитализации и не было связи с ее родными, она очень переживала, что дома осталась престарелая мать и несовершеннолетний сын. ФИО3 не оказал ее матери, ей было 

<

данные изъяты> года, никакой помощи, не помог своему ребенку собрать в школу в первый класс, а наоборот сделал так, чтобы ее номер телефона, по которому она общалась: №, перевел на себя и оставил ее без связи с внешним миром. Ей пришлось три раза обратиться в сбербанк, так как к телефону подключена была услуга и банковская карта по зарплате тоже на этот телефон, сим карту заблокировал. Вот такие ФИО3 делает выводы, отсутствие сострадания и сопереживания, бессердечность, не признание вины ФИО3 как избранный способ уйти от ответственности, даже когда его вина будет видна, он ФИО3 будет перекладывать на другого, и ему не бывает стыдно, и он не скажет «как жаль что я так поступил». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 учинил погром в ее рабочем кабинете и не был привлечен к ответственности работниками полиции за административное правонарушение, протокола не составили, прошли сроки привлечения. Бездействие работников полиции дают право ФИО3 думать, что это норма поведения людей в обществе. Из-за собственной неадекватности ФИО3 способен унижать окружающих, подвергать их опасности, вызывать боль и страдания и причем не раз и не два а систематически. Показания травматолога ФИО1., как видно из материалов уголовного дела, что это был не единичный случай, когда она обращалась за медицинской помощью от побоев бывшего мужа ФИО3. За всё время нахождения ее в больнице в 

<

адрес> не разу не купил своему ребенку молока и продуктов питания, зная, что ребенок находится с ее престарелой мамой. В связи с переживаниями, заживление проходило долго и трудно, она вынуждена была отвлекать своих родных для ухода за ней после операции, что причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, она не имела возможности из-за материальных проблем посетить 

<

данные изъяты> и пройти лечение 

<

данные изъяты>, стал хуже, и как раньше она слышала, уже не будет никогда. Болезнь имеет достаточно опасный характер, при отсутствия лечения возможны ухудшения, ей необходимы постоянные курсы лечения, но в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности проходить лечение так как связи с потерей своей матери, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет средств к лечению. Данное обстоятельство затрагивает ее жизнь и здоровье, помимо временной потери трудоспособности раз в полгода, это потеря заработной платы, а также потеря личного времени. Просит ее исковое заявление о взыскании с ФИО3 компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен и пояснил суду, что он ознакомился с материалами гражданского дела и считает, что материальный вред, который якобы причинен ФИО2 ничем не доказан, билеты ничем не обоснованы, представленные чеки вообще не читаются, ни даты, ни названия. ФИО2 нашла способ быстрого зарабатывания денег, путем обращения в полицию и в суд. То, что был разрыв 

<

данные изъяты>, в этом ничего страшного, все это быстро срастается. ФИО2 постоянно его провоцирует, чтобы в дальнейшем через суд взыскивать денежные средства. Также, хочет отметить, что никаких последствий это не повлекло, ФИО2 прекрасно слышит. Что касается морального вреда в сумме 500000 рублей, он считает, что больше морального вреда оказано ему. При рассмотрении уголовного дела, моральный вред она оценивала в 250000 рублей, а сейчас эта сумму уже в два раза больше. 

Представитель ответчика адвокат Пугачёва Н.В. поддерживает позицию своего доверителя и пояснила суду, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих требований возмещения материального вреда приложила билеты и чеки. Чеки абсолютно не читаются и без наименований. Также стоимость проезда до больницы 

<

адрес> 2000 рублей, очень завышена сумма. До 

<

адрес> ходит поезд и расчет тогда необходимо вести по данному виду транспорта, а не как такси. Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. В п.27 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года «О применении судами Гpажданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью rpажданина» указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Каких-либо документов с медицинского учреждения о том, что ФИО2 нуждалась в дополнительных лекарственных средствах и они отсутствовали в лечебном учреждении, истцом не представлено, кроме того каких-либо назначений таких лекарственных препаратов, как 

<

данные изъяты> врачами не производилось. Несколько чеков, представленных истцом нечитаемые, а также по ним невозможно понять, что именно было приобретено. Ультразвуковое исследование было произведено в связи с заболеванием, не связанным с причиненным вредом. В связи с чем, в части иска о возмещении стоимости лекарственных препаратов на сумму 3183 рублей надлежит отказать. Пунктом 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (пп.1, 1.1 П.1 СТ.131 УПКРФ). Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства указанные расходы потерпевшего в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате расходов, связанных с явкой к месту проведения судебной экспертизы при расследовании уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому производство по делу в этой части иска подлежит прекращению. Также считаем, что не подлежат оплате и поездки в 

<

адрес> к врачу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они не связаны с причиненной травмой, а именно 

<

данные изъяты>. В связи с чем, полагает в части указанных исковых требований ФИО2 отказать. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежит удовлетворению частично, суд считает, исковые требования ФИО2 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, исходя из материалов дела, частично. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО2 знакома, обращалась к нему как больная, проходила лечение. ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с травмой, 

<

данные изъяты>. До этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в 

<

адрес>, он был в отпуске. ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Он дал направление в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, диагноз подтвердили. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, но он считает, что с 

<

данные изъяты> этот диагноз не связан, он был у ФИО2 и ранее. При 

<

данные изъяты> назначается 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу, у д. № по 

<

адрес>, ФИО3, на почве сложившихся неприязненных отношений, ударил рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО3 был признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Нейского районного суда Костромской области, приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района от 17 января 2018 года, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, так как причиненные ей телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение возникло от действия твердым тупым предметом в область правой ушной раковины, опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации ОГБУЗ «Нейская районная больница», ФИО2 по поводу тупой травмы 

<

данные изъяты> дважды находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Костромского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу получила 4487 рублей 34 копейки, а было бы начислено по заработной плате 6736 рублей 84 копейки, разница составила 2249 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу получила 3059 рублей 55 копеек, а было бы начислено по заработной плате 3809 рублей 52 копейки, разница составила 749 рублей 97 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу получила 2219 рублей 22 копейки, а было бы начислено по заработной плате 3111 рублей 11 копеек, разница составила 891 рубль 89 копеек. Общая разница в получении денежных средств ФИО2 по больничному листу по поводу тупой травмы 

<

данные изъяты> и заработной плате составляет 3891 рубль 36 копеек. Суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 недополученную заработную плату в сумме 3891 рубль 36 копеек.

В материалах дела имеются чеки на приобретение лекарств, в большинстве своем чеки о затратах на покупку лекарств, приложенные ФИО2 в дело, не читаемы, не видно числа и какое лекарство куплено, данные чеки не могут быть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами представленными стороной. ФИО2 предоставлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 

<

данные изъяты>, которые также не могут быть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами, так как данные лекарства, в связи с получением травмы 

<

данные изъяты>, ей не выписывались и не были рекомендованы врачом. 

В материалах дела имеются чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарства 

<

данные изъяты> по цене 407 рублей 06 копеек, данное лекарство ФИО2 получала в ОГБУЗ «Нейская районная больница» при лечении 

<

данные изъяты> и ей было рекомендовано это лекарство. 

Суд считает, исковое требование ФИО2 в части выплаты 407 рублей 06 копеек за лекарство 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ультразвукового исследования в сумме 700 рублей, ФИО2 пояснила, что исследование проходила по поводу 

<

данные изъяты>. Каких либо доказательств, что данное заболевание находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 при которых ФИО2 получила телесные повреждения, суду предоставлено не было.

Суд считает, исковое требование ФИО2 в части выплаты за оплату прохождения ультразвукового исследования в сумме 700 рублей и другие чеки оплате не подлежат.

Также в материалах дела имеются билеты на автобус 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в дни, когда ФИО2 ездила в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> по поводу консультации и лечения 

<

данные изъяты>, в ОГБУЗ «Костромская областная больница», что подтверждается аудиограммами лечащего врача (л.д. 32-34), а также сообщением ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.»(л.д. 92).

Стоимость одного билета 600 рублей, всего ФИО2 затратила на поездку в 

<

адрес> 3600 рублей. 

Суд считает, исковое требование ФИО2 в части затрат на поездку в 

<

адрес> на прием к врачу 

<

данные изъяты> 3600 рублей, подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются билеты на автобус 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость поездки в 

<

адрес>, ФИО2 ничем не подтвердила, также на билетах видно, что число имеет исправление. Согласно информации ОГБУЗ «Нейская районная больница», ФИО2 находилась на лечении в стационаре и была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 быть не могла (л.д.57). 

В материалах дела имеется расписка ФИО10 об оказании ФИО2 транспортной услуги до 

<

адрес> за вознаграждение в 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из искового заявления поездка в 

<

адрес> на судмедэкспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была обследована ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в этот день ездила на операцию в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из истории болезни № ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» ФИО2 находилась на больничном листе в связи с лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, который не относится к травме 

<

данные изъяты>, каких либо доказательств, что данное заболевание находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 при которых ФИО2 получила телесные повреждения, суду предоставлено не было и данное исковое требование ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

В материалах дела имеется расписка ФИО10 об оказании ФИО2 транспортной услуги до 

<

адрес> за вознаграждение в 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ФИО2 была на приеме у врача – 

<

данные изъяты> в поликлинике ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» ДД.ММ.ГГГГ которой при осмотре выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 77).

Данная сумма 2000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Всего причинение материального вреда ФИО2 суд признает сумму в размере 9898 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда за причинение ей телесных повреждений и физической боли непосредственно к причинителю вреда ФИО3, который, по мнению суда, непосредственно обязан возместить вред, причиненный истцу. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО2, принимая во внимание умышленные действия ФИО3 и его вину, объем и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, с учетом названых критериев оценки, проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, а также исходя, из материального и имущественного положения ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

По мнению суда, предъявленная ФИО2 к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда 500000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099,1100, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 37306 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на лекарства в сумме 407 (четыреста семь) рублей 06 копеек и недополученную заработную плату в сумме 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Нейского районного суда от 08 июня 2018 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы, а также в части взыскания с ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3600 рублей в возмещение транспортных расходов, 13644,17 рублей в возмещение утраченного заработка.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1006,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.