Судья Дуванова Н.В. Дело № 22-6591/2023

УИД 50RS0007-01-2023-004146-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Белова А.Н., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Развозжаева Н.Н. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ДГО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Абхазской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., просившую отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Белова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ДГО обвинялся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании ДГО признал себя виновным, согласился на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело в отношении ДГО прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Развозжаев Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания; при этом, оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени опасности, у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ДГО и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасно

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ДГО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия ДГО органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении ДГО, суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в Региональное молодежное добровольческое общественное движение поддержки инвалидов и людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Дорогою добра» путем перечисления 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемого ДГО деяния в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный ДГО судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ДГО не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ДГО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: