12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 г. 2 мес. без конфискации оружия.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. 

Специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2 возражал против доводов жалобы, в судебном заседании пояснил, что убитый медведь находился рядом с пасекой, у ФИО1 охотничий билет и путевка на добычу медведя отсутствовали, само нахождение ФИО1 в охотугодьях Красноармейского РЗОП с оружием вне сроков охоты и без путевки и охотничьего билета приравнивается к незаконной охоте; туша медведя имела следы того, что с него срезали мясо. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения ФИО1 и представителя департамента охотничьего надзора ПК ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. 

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» установлены следующие сроки охоты на медведя бурого с 21.03 по 10.06 и с 1.08 по 30.11, на медведя гималайского (белогрудого) с 1.08 по 30.11. 

Согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ послужил зафиксированный факт совершения им административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. ФИО1 находясь в охотничьих угодьях Красноармейского РЗОП в урочище ключа 

<

адрес>, на точке пасеки, застрелил из личного орудия системы «

<

данные изъяты> мм калибра самца белогрудого медведя в запрещенные сроки охоты, не имея при себе охотничьего билета, документов на право охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. 

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы о совершении процессуальных действий подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, оснований усомниться в истинности отраженных в них сведений не имеется. 

Таким образом, квалификация административного правонарушения ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ правильная, его вина в совершении административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждена материалами дела, а также его объяснениями в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела, в частности из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение ФИО1 совершил в урочище ключа 

<

адрес> охотничьих угодьях Красноармейского РЗОП, данное обстоятельство ФИО1 при подписании протокола и написании объяснений не оспаривал. Утверждение заявителя жалобы о том, что административное правонарушение совершено не на территории Красноармейского РЗОП, опровергается протоколом об административном правонарушении и материалами дела, согласно которым указано, что правонарушение совершено ФИО1 на территории Краснормейского РЗОП, аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 также не обжаловал. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что из материалов дела не следует, что он совершил охоту с нарушением сроков охоты, в протоколе не указаны сроки охоты, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не опровергает. ФИО1 является владельцем охотничьего оружия системы 

<

данные изъяты>, имеет разрешение на его хранение и ношение, как владелец оружия он обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации регулирующее оборот, правила использования оружия, в том числе и Правила охоты, устанавливающие сроки охоты на медведя гималайского (белогрудого) с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе заявителя о том, что он не имел возможности сообщить в полицию о факте применения оружия, от ответственности ФИО1 не освобождает, так как по материалам дела установлено, что ФИО1 застрелил медведя ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружено специалистом департамента охотничьего надзора правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента отстрела медведя, ФИО1 имел один день для того, что бы сообщить в полицию о применении оружия и отстреле животного, чего им сделано не было. Кроме того, как следует из материалов дела отстрел животного ФИО1 произвел возле пасеки, а после чего с помощью автомобиля оттащил тушу животного на поляну, что опровергает ссылки ФИО1 о том, что он не мог уехать с пасеки, по причине поломки автомобиля. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о неправомерности действий сотрудника охотнадзора по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении несостоятельны, полномочия и компетентность специалиста-эксперта отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира ФИО подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края. 

Приводимые ФИО1 доводы в жалобе о том, что он не совершал охоты вне сроков охоты, а взял оружие в лес в целях самозащиты от медведей, не состоятельны, так как согласно вышеприведенного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, кроме того, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 не отрицал при оформлении протокола об административном правонарушении, что с медведя срезал сало и мясо, что также свидетельствует о том, что он совершил охоту. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта служить не может.

Неустранимых сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ не имеется. 

Процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова