Судья: Комов Д.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «20» ноября 2023 года

<

адрес>вой в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 25 сентября 2023 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела № удовлетворено частично. 

Обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, а так же вещественными доказательствами по данному уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу привлекается ФИО1

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного управления продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Защиту обвиняемого по соглашению осуществляет адвокат ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО6 в порядке ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился с 9 томами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако в процессе ознакомления предварительное следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 фактически не желает знакомиться с материалами уголовного дела, а явно и умышленно пытается затянуть время ознакомления. В связи с чем на основании ч.3 ст.217 УПК РФ следователь с согласия и.о. начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Считает, что установив определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты и обстоятельствам, послужившим основанием для установления обвиняемому срока ознакомления с материалами деле. 

А именно суд не принял во внимание то обстоятельство, что следователем был неэффективно организован процесс ознакомления обвиняемого с материалами дела. Полагает, что нарушения ст. 6.1 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были допущены не обвиняемым, а именно следователем и именно по причине неэффективных и не распорядительных действий следователя обвиняемый ФИО1 не смог завершить процесс ознакомления с материалами уголовного дела. 

Указывает, что ФИО1 не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, добросовестно относился к ознакомлению не уклонялся и не отказывался от ознакомления, добросовестно изучал материалы дела все время, которое ему было предоставлено следователем. 

Полагает срок, который установлен судом не достаточен для ознакомления обвиняемого с оставшимися материалами дела с учётом того, что он не имеет юридического образования. 

Кроме этого судом не были приняты во внимание доводы защиты об имеющихся у ФИО1 заболеваниях органов зрения, которые существенно затрудняли ему процесс ознакомления с материалами уголовного дела. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен обвиняемый ФИО1 ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, а так же наличия у обвиняемого ФИО1 заболевания обоих глаз суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и установил ему ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, не установлено.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Данное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное обвиняемому ФИО1 время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5