Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «10» июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Макаровой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Z. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года, которым Z. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте R. от 07 марта 2020 года, а также о признании незаконным изъятия у Z. 19 февраля 2020 года сотрудниками полиции ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте мобильного телефона и банковских карт.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Макарову А.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Z. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего дознавателя ЛОП на ст. Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте R. от 07 марта 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче телефона «Mi Play», модель ***, для копирования содержащейся в нём информации; а также о признании незаконным изъятия сотрудниками полиции 19 февраля 2020 года указанного мобильного телефона и банковских карт. 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Z. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1641 УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, указывает, что он, как собственник мобильного телефона, имеет право сделать копию информации с данного носителя. Полагает изъятие мобильного телефона незаконным, так как оно происходило без участия специалиста. Обращает внимание на ошибочные выводы суда о том, что мобильный телефон «Mi Play» в корпусе синего цвета у него не изымался, поскольку этот телефон и телефон, указанный в протоколе изъятия («Xiaomi» в корпусе фиолетового цвета), являются одним и тем же телефоном. 

Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. оснований для удовлетворения требований Z. не находит. 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение этим требованиям не соответствует. 

Как следует из протокола личного досмотра от 19 февраля 2020 года, у Z. изъяты мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе фиолетового цвета, IMEI *, IMEI *, а также банковские карты на имя Z. и S.. 

Согласно заявлению Z. от 05 марта 2020 года, он просит предоставить возможность скопировать с его мобильного телефона «Mi Play», модель ***, необходимую информацию. 

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу, Z. пояснил, что в заявлении указал лишь название телефона, а не фирму - производитель. Суд первой инстанции, не проверив доводы заявителя, отказал в удовлетворении его жалобы, сделав вывод, что мобильный телефон «Mi Play» у заявителя не изымался, а с требованием о возврате банковских карт Z. к органу дознания не обращался. 

Вместе с тем, из документов, представленных Z., следует, что у него изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi Play», модель ***, синего цвета, IMEI *, IMEI *, то есть выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, требования ст.38916 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установлено, что мобильный телефон «Xiaomi», как и банковские карты на имя Z. и S., возвращены Z. 15 мая 2020 года. Заявитель претензий не имеет. 

Таким образом, предмет обжалования в настоящее время отсутствует, следовательно, производство по жалобе Z., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38916,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Z., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе Z., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте R. от 07 марта 2020 года, а также действия сотрудников ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте по изъятию мобильного телефона и банковских карт. 

Апелляционную жалобу Z. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть, обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька