Дело № 12-43/2020

Решение

28 июля 2020 года

174580, 

<

адрес>-а

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Павловская Н.Н, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина рес. Узбекистан, женатого, иждивенцы – дети супруги, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ИП ФИО2 газоэлектросварщиком,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), за нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством (скутером) водителем без мотошлема, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пестовский районный суд 

<

адрес>, считает его незаконным и просит отменить постановление. Полагает, что событие административного правонарушения не имело места, указывая, что экипаж ГИБДД не останавливал его транспортное средство, а подъехал уже к стоявшему на обочине скутеру, по его ходатайству ему не была представлена запись с видеорегистратора патрульной машины; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также основания и повод, принятых в отношении него ограничений; его транспортное средств было задержано неправомерно, кроме того, копия протокола задержания транспортного средства ему не была вручена на месте его задержания, акт приема - передачи задержанного транспортного средства не был выдан на руки. 

Истребованные из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалы об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24.8. Правил дорожного движения РФ водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял скутером Storm YSL без мотошлема.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным выше транспортным средством без мотошлема и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщенной к нему видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, поддержала жалобу, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что являлась очевидцем данных событий, считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не подтвердили ничем, что ФИО1 при составлении постановления были разъяснены права. Согласилась с тем, что мотошлемов ни у ФИО1, ни у неё, как пассажира скутера не было, но на тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, они не являлись участниками дорожного движения, так как просто стояли около скутера, а не двигались на нём.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял скутером без мотошлема, это видно на видеозаписи. При остановке ФИО1, тот наличие события административного правонарушения не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается его подписью в постановлении, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, под роспись вручена копия протокола, каких-либо возражений и замечаний со стороны ФИО1 не имелось.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Показания должностных лиц последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в рассматриваемом деле при исполнении служебных обязанностей и причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела это также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении об административном правонарушении и показаниях должностных лиц, не имеется.

При этом материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, на которые должностное лицо в случае отказа в их удовлетворении обязано было бы вынести соответствующее определение. 

С материалами дела и представитель ознакомлена в ходе рассмотрения жалобы. 

Позицию ФИО1 и его представителя ФИО3 судья расценивает как позицию защиты, избранную ими на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Довод заявителя и его представителя о том, что сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ - лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого постановления. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных частью 7 статьи 27.13 КоАП РФ, не опровергает факт управления транспортным средством без мотошлема и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Пестовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Н.Н. Павловская