Дело № 1-72/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретарях Крыловой Г.В., Шаньгиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чанцева Д.А., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 03 августа 2009 года по ч. 2 ст.222 УК РФ, ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст.166 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30 апреля 2010 года по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 августа 2009 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, из них один раз в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт другому лицу вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма, заведомо зная, что оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, находясь в салоне автомобиля , государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в 200 метрах на север от дома 

<

адрес>, умышленно незаконно сбыл, путем продажи за 1600 рублей, другому лицу вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, являющейся их местом проживания, вступили в преступный сговор направленный на совместное незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 565,6 грамма, что составляет особо крупный размер, в целях дальнейшего совместного личного потребления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного вещества (являющийся производным наркотического средства), без цели сбыта, в целях совместного личного потребления, заведомо зная, что оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, находясь у бетонного столба на территории недействующей автозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, умышленно незаконно приобрели, путем присвоения найденного, вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 565,6 грамма, что является особо крупным размером, которое в дальнейшем они в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно незаконно хранили при себе и в комнате № 

<

адрес>, являющейся их местом проживания, без цели сбыта, с целью совместного личного потребления, вплоть до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда указанное вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 565,6 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес>, являющейся ФИО1 и ФИО2 местом проживания, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт иному лицу вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2 грамма, что составляет крупный размер, заведомо зная, что оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, находясь у территории недействующей автозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, умышленно незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи иному лицу указанное вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2 грамма, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 и 228 ч. 3 УК РФ фактически не признал, по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не признал в полном объеме.

Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встречался с С., где в ее машине они употребили приобретенный им у М. для С. наркотик, обертку из-под которого он, скомкав, выбросил там же. Не согласен с размером наркотического средства, вмененного в обвинении, так как С. выдавать сотрудникам полиции фактически было нечего. Также показал, что вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходили искать наркотик, в сговор с ней не вступали. Вещество, которое он нашел, как таковое не приобретал, его просто ФИО3 привезла домой, его он не хранил. Что делать с найденным наркотическим средством он и ФИО3 не знали. В машине М. наркотические средства не сбывал и ей ничего не предлагал. С размером вещества, указанного в обвинении по эпизоду сбыта М. и эпизоду приобретения и хранения не согласен.

Судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть знакомая С., которая является как и он потребителем наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ утром он посредством сети «Интернет» приобрел 0,5 грамма наркотического средства – «соль». Данный наркотик он стал хранить при себе. Далее, в дневное время в тот же день, когда он находился дома у ФИО3, он решил часть наркотического средства продать знакомой С. за 2 100 рублей. Для этого он в указанное время созвонился с ней, при этом зашифровано спросил - есть ли у С. деньги и не хочет ли она приобрести наркотик. Получив впоследующем согласие С., он наркотик пересыпал в сверток фольгированной бумаги серебристого цвета. Далее встретившись с С. в салоне ее автомобиля, припаркованного 

<

адрес>, он положил на переднюю панель указанного автомобиля свёрток с наркотическим средством – «соль» и сказал, что это для нее, на что С. в свою очередь отдала ему деньги в сумме 1600 рублей. Далее он сказал, что она ему должна ещё 500 рублей, а так как у С. нет недостающих денег, то он заберет часть наркотика обратно. После этого он попросил С. отвезти его на берег р. Вычегда , чтобы там пообщаться, на что С. согласилась, и они приехали на территорию лесонасаждения на берегу р. Вычегда , где припарковались примерно напротив дома 

<

адрес>. Там, в автомобиле ФИО4 2 раза употребил наркотическое средство – «соль» из того свёртка с наркотиком, который продал С. за 1600 рублей, объяснив С. при этом, что таким образом он забрал часть неоплаченного ею наркотика. До указанного потребления, сверток был в поле зрения и ведения только его, хотя С. и оплатила приобретение наркотика, им С. еще не распоряжалась сама. После употребления, С. сверток с оставшимся наркотиком забрала себе, это была именно оплаченная С. часть наркотика. С. больше ему никаких денег за данный наркотик не должна была. Через некоторое время по его просьбе С. отвезла его к дому № 

<

адрес>. Куда далее направилась С. на своем автомобиле, он не обратил внимания. На вырученные деньги от продажи наркотика, он купил продукты питания и сигареты. Также ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 08 часов утра, находясь 

<

адрес>, предложил ФИО3, пройтись по автомобильной дороге по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, пояснив, что может найдутся какие – либо «закладки» (т.е. тайники) с различными наркотическими средствами, на что ФИО3 согласилась. Выйдя из дома, они направились к автомобильной дороге по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. Шли и искали наркотик . Он с ФИО3 не знали конкретного места и вообще о наличии какого–либо наркотика в районе указанной дороги, при этом просто шли и осматривали различные дорожные знаки, а так же имеющиеся бетонные столбы. Подойдя около 11 часов 00 минут к участку местности, находящемуся на территории бывшей автомобильной заправки, расположенной 

<

адрес>, он заметил на земле у одного из бетонных столбов подозрительно отдельно находящийся дерн (трава с корнями и землей), к которому сразу же подошел, двумя руками поднял его и увидел 2 небольших прозрачных пакета, обмотанные изоляционной лентой черного цвета. Раскрыв упаковку, он увидел в указанных пакетах 3 куска наркотического средства – «синтетический гашиш» в виде пластин коричневого цвета, размером примерно 8*6*3см каждый, общим весом около 500 грамм. После этого он позвал ФИО3 и показал находку. Весь найденный наркотик они сложили в сумку ФИО3. Далее он позвонил знакомой М., которую попросил приехать за ними и отвезти домой. М. приехала за ними на своем автомобиле , около 12 часов дня. Он с ФИО3 сели в салон автомобиля, где он сразу же рассказал М., что они нашли наркотик, и за то, что М. согласилась его и Углову отвезти, он лично забрал из сумки Угловой одну пластину указанного наркотического средства и передал в руки М., предложив ей отделить часть наркотика, на что М. согласилась и отделила часть наркотика от самой пластины наркотического средства. Каким образом и при помощи чего, отделяла наркотик М., он пояснить не может. После этого М. лично вернула ставшуюся часть наркотика ему в руки, а он его убрал обратно в сумку ФИО3. За переданную часть наркотика М. он ничего с последней не требовал и не просил, т.е. передал безвозмездно. Далее его и ФИО5 на своем автомобиле, с имеющимся наркотиком, отвезла по адресу: 

<

адрес>, после чего уехала, больше он М. не видел. Он с ФИО3 с имеющимся найденным наркотиком пришли домой, где он лично достал из сумки ФИО3 часть наркотика и убрал в одну из спортивных сумок, а оставшуюся часть наркотика он и Углова оставили в сумке последней. Ни он, ни ФИО3 не потребляли указанное наркотическое средство. Ни он, ни ФИО3 не знали, что делать с найденным наркотиком, т.к. вес его был большой, а оставили у себя дома на хранение, в целях возможного личного и совместно потребления. В последующем, в дневное время, после 17 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство – «синтетический гашиш», был изъят у него и ФИО3 из комнаты 

<

адрес>, из незаконного оборота .

Вышеуказанные обстоятельства обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и в ходе проверки показаний на месте указав на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ продал за 1600 рублей С., наркотическое средство – «соль». Также в ходе данного следственного действия ФИО4, находясь в месте бывшей автомобильной заправки, расположенной 

<

адрес>, рукой указал на участок местности, где он совместно с ФИО2 незаконно приобрели, путем находки, наркотическое средство – «синтетический гашиш», которое он совместно с ФИО3 в последующем стали незаконно хранить как при себе, так и по месту своего совместного проживания: 

<

адрес>.

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, 228 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ признал полностью, дал показания аналогичные, его показаниям данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Идентичные обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 изложил и в протоколе своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился, заявив, что они не соответствуют действительности, показания он давал под психологическим давлением, в отсутствие защитника. Следователь его обманул, ни каких бумаг он не получал. Явку с повинной давал только по ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Во время задержания к нему было применено насилие, он плохо себя чувствовал.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что у нее есть знакомый ФИО4, с которым она непродолжительное время сожительствовала. Ей известно, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, которые он периодически приобретает через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО4 находились дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 ей предложил пройтись по автомобильной дороге по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> и поискать «закладки» с различными наркотическими средствами, на что она согласилась. Выйдя из дома, они направились к автомобильной дороге по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. Подойдя к участку местности, находящемуся на территории бывшей автомобильной заправки , ФИО4 заметил на земле у одного из бетонных столбов подозрительно отдельно находящийся дерн, подошел, двумя руками поднял его и, они сразу же увидели 2 небольших прозрачных пакета, обмотанные изоляционной лентой черного цвета. Раскрыв упаковку, они увидели в указанных пакетах 3 куска наркотического средства – «синтетический гашиш», общим весом около 500 грамм. Весь найденный наркотик они сложили в ее сумку. Время было около 11 часов 00 минут. Далее ФИО4 позвонил М., которую попросил приехать за ней и ФИО4 и отвезти домой. Около 12 часов дня М., приехала за ними на своем автомобиле , они сели в салон автомобиля, где ФИО4 сразу же рассказал М., что они нашли наркотическое средство. Далее, за то, что М. согласилась ее и ФИО4 отвезти, Кобелев лично забрал у нее из сумки одну пластину указанного наркотического средства и передал в руки М., пояснив, при этом - сколько надо, столько и отдели от пластины. М. согласилась и отделила часть наркотика от самой пластины наркотического средства. Каким образом и при помощи чего, отделяла наркотик М., она пояснить не может. После этого М. лично вернула оставшуюся часть наркотика ФИО4 в руки, а ФИО4 его убрал обратно к ней (ФИО3) в сумку. За переданную часть наркотика ФИО4 ничего с М. не требовал и не просил, т.е. передал безвозмездно. Она (ФИО3) никаких действий по передаче части наркотика М. не делала, с ФИО4 об этом не договаривалась. Далее ее и ФИО6 отвезла домой по адресу: 

<

адрес>, после чего уехала, больше она М. не видела. Она с ФИО4 с имеющимся найденным наркотиком пришли домой, где Кобелев лично достал из ее сумки часть наркотика и убрал в одну из спортивных сумок, а оставшуюся часть наркотика она и ФИО4 оставили у нее в сумке. Ни она, ни ФИО4 не потребляли указанное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ найденное наркотическое средство – «синтетический гашиш», был обнаружен у них в комнате сотрудниками полиции и изъят из незаконного оборота .

С оглашенными показаниями подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась, дополнив, что, М. сама взяла у них наркотик, от которого потом и отколола кусок. Кто ей разрешил и давал ли ей на это разрешение ФИО4 не помнит.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО4 на территории недействующей автозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, нашли сверток, в котором находился гашиш. Для того, что бы уехать домой позвонили М., которой ФИО4 передал часть найденного наркотика. По возвращению домой гашиш спрятали в сумке, решили на нем заработать, но не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и в ходе обыска обнаружили хранящийся наркотик .

С данной явкой с повинной в судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась, лишь дополнив, что умысла на сбыт найденного наркотика у них не было.

Помимо признательной позиции подсудимой ФИО3 и признательных показаний ФИО4 на следствии, несмотря на отрицание им в суде своей вины, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ судом были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 часов ей позвонил знакомый ФИО4 с намёком на приобретение у него наркотического средства – «соль», сообщив, что стоимость наркотика составляет 2100 рублей. Она ФИО4 ответила, что подумает. Затем ФИО4 вновь позвонил ей и стал торопить с поиском денег. Примерно через 10 минут она связалась с ФИО4 сообщив, что готова купить наркотик, но полной суммы денег у нее нет. Далее, около 19 часов ФИО4 вновь позвонил ей и сказал, чтобы она приехала 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут она на своём автомобиле подъехала 

<

адрес>, затем подошёл ФИО4 и сел к ней в автомобиль, при этом сразу положил на переднюю панель автомобиля свёрток из серебристой фольгированной бумаги с наркотическим средством – «соль», сказав, что это для нее, а она в свою очередь отдала ФИО4 деньги в сумме 1600 рублей. При этом ФИО4 сказал ей, что она должна ещё 500 рублей, а раз у нее нет недостающих денег, то ФИО4 заберёт часть наркотика обратно. После этого ФИО4 попросил отвезти на берег р. Вычегда , чтобы там пообщаться, на что она согласилась и привезла его на территорию лесонасаждения на берегу р. Вычегда , где припарковались напротив 

<

адрес>. Там, в ее автомобиле ФИО4 2 раза употребил наркотическое средство – «соль» из вышеуказанного свёртка с наркотиком, объяснив, что таким образом ФИО4 забрал часть неоплаченного ею наркотика. Далее она сверток с оставшимся наркотиком забрала себе у ФИО4, это была именно ее оплаченная часть наркотика. Она больше ФИО4 никаких денег за данный наркотик не должна была. Затем ФИО4 она отвезла, куда он попросил, а сама вернулась к себе домой. Через некоторое время к ней домой пришёл сотрудник полиции и сообщил, что у него в производстве находится материал проверки по анонимному сообщению граждан в отношении ФИО4, и что ему необходимо с ней пообщаться на эту тему. Она согласилась и попросила вызвать ее на следующий день, сославшись на занятость домашними делами. При этом, она испугалась, подумав, что это ФИО4 решил ее каким-то образом подставить. Поразмыслив, она решила официально обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о добровольной сдаче наркотического средства, приобретённого ею у ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах. Около 21 часов 20 минут она, предварительно узнав номер телефона, позвонила оперуполномоченному ОНК ОМВД России «Котласский» И., которому сообщила о намерении добровольно сдать имеющееся наркотическое средство – «соль», приобретенное у ФИО4. Далее И. предложил ей приехать в отдел полиции по г. Коряжме для обращения с заявлением и оформления иных соответствующих документов. После чего она на своём автомобиле приехала в отдел полиции по г. Коряжме, где написала заявление о факте продажи ей ФИО4 наркотического средства – «соль» ДД.ММ.ГГГГ за 1600 рублей, и ее желании добровольно сдать данный наркотик органам полиции. Затем, в служебном кабинете отдела полиции в присутствии понятых она добровольно выдала из своей женской сумки наркотическое средство – «соль», приобретённое ею у ФИО4, которое было в виде порошкообразного вещества светлого цвета и завёрнуто в 2 фрагмента серебристой фольгированной бумаги. По факту добровольной сдачи наркотического средства сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались она и все участвующие лица. Выданное вещество было помещено в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан, после чего на данном конверте и его печати так же расписались все участвующие и присутствующие лица .

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетель С. согласилась, при этом в ходе повторного ее допроса ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что выданное ею вещество, это именно тот остаток наркотика, примерно на одну дозу, который продал ей в машине ФИО4. Вещество было завернуто в фольгу из-под сигарет и первоначально имело вид кристаллов, однако в последствие кристаллы растерлись и приобрели порошкообразный вид.

Свидетель И. суду показал, что в ... году в поле зрения отдела ОНК попал гражданин ФИО4, в связи с чем в отношении него проводились соответствующие оперативно – розыскные мероприятия (ОРМ). Так ДД.ММ.ГГГГ вечером оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский», осуществлялось ОРМ «Наблюдение», в отношении ФИО4, подозреваемого в причастности к осуществлению незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотических средств – «соль», В ходе осуществления ОРМ было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес>, подъехал автомобиль в котором находилась за рулем С., и припарковался 

<

адрес>. Далее со двора дома 

<

адрес> к автомобилю С. подошёл ФИО4 и сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали на берег р. Вычегда, остановились в лесном массиве. Там они находились в течении получаса. Затем автомобиль проследовал обратно в 

<

адрес>. Вечером этого же дня ему поступил телефонный звонок от С., заявившей о намерении добровольно сдать органам полиции имеющееся наркотическое средство – «соль». В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ С. была приглашена в отдел полиции по г. Коряжме для оформления соответствующего заявления и иных сопутствующих документов, а так же проведения опроса. В вечернее время этого же дня С. прибыла в ОП по г. Коряжме, где в служебном кабинете С. было написано собственноручное заявление о желании добровольно выдать имеющееся наркотическое средство – «соль», ранее приобретенное у ФИО4. Была проведена добровольная выдача, в ходе которой у последней было изъято порошкообразное вещество белого цвета в 2 фрагментах фольгированной бумаги серебристого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью. Затем им была опрошена С., в ходе показаний последняя изложила обстоятельства, при которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут продал С. за 1600 рублей наркотическое средство – «соль». 

Свидетели Б. и А. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при процессуальном действии, в ходе которого неизвестная им девушка добровольно выдала сотрудникам полиции порошкообразное вещество, находящееся в маленьком пакетике из фольгированной бумаги.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позвонил знакомый ФИО4, и попросил приехать к бывшей автомобильной заправке, находящейся 

<

адрес>, чтобы увезти домой, что она и сделала, приехав туда на своем автомобиле около 12 часов дня. Когда подъехала там находились ФИО4 и ФИО3, в руках у ФИО4 была сумка. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее. В сумке она увидела плотные куски какого-то вещества, ФИО4 пояснил, что это гашиш, и что его нашла ФИО3. Затем ФИО4 передал сумку с гашишем на заднее сиденье ФИО3, она также пересела на заднее сиденье и с Угловой отковыряла себе кусок. Сам ФИО4 наркотик ей не передавал, хотя предложение поступило от него, так как он должен был деньги за проезд. Затем ФИО4 и Углову она увезла домой, а наркотик вечером выдала сотрудникам полиции.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в суде были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она приехала к бывшей автомобильной заправке, находящейся 

<

адрес>, чтобы увезти ФИО4 и ФИО3 домой. Как только она приехала, ФИО4 с ФИО3 сели в салон ее автомобиля, при этом ФИО4 сразу же рассказал ей, что они с ФИО3 нашли 3 куска наркотического средства. Далее, за то, что она согласилась ФИО4 и Углову отвезти, Кобелев лично забрал из сумки Угловой одну пластину указанного наркотического средства и передал ей в руки, пояснив чтобы она отделила часть наркотика, на что она согласилась и отделила часть от пластины. После этого она лично вернула оставшуюся часть наркотика обратно в руки ФИО4, а последний его убрал обратно в сумку ФИО3. Часть отделенного наркотика, она убрала в один из карманов своей одежды, предварительно положив в полиэтиленовый пакет. Далее ФИО4 и Углову она на своем автомобиле, с находящимся наркотиком, отвезла домой, а вечером наркотическое средство выдала добровольно сотрудникам полиции .

С указанными показаниями в судебном заседании М. в части действий ФИО4 не согласилась, пояснив, что вышеуказанный протокол допроса она подписала не читая, сама боялась попасть под следствие.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 37 минут ею с участием понятых, а так же с участием М., была проведена добровольная выдача последней находящегося при последней вещества, в ходе которой М. добровольно выдала из левого кармана брюк полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом бурого цвета, при этом пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством – «синтетический гашиш», которое М. приобрела безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Указанный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, поставлены подписи всех участвующих и присутствующих лиц. Затем ею был составлен протокол добровольной выдачи, в котором так же все участвующие и присутствующие лица расписались .

В судебном заседании свидетель Е. показала, что вместе со своей знакомой участвовала в процессуальном действии в качестве понятой, в ходе которого неизвестная ей девушка добровольно выдала сотруднице полиции вещество, похожее на засохший кусок бурой грязи. Вещество при них было упаковано, скреплено подписями. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что у него есть знакомые - ФИО4 и ФИО3, которые проживали по соседству 

<

адрес>. Про найденный гашиш ему ни чего не известно.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, в своей в комнате 

<

адрес>, к нему пришел ФИО4 и рассказал, что у него имеется большое количество наркотического средства, при этом назвал его «синтетический гашиш». Сам наркотик ФИО4 ему не демонстрировал. Он не интересовался, откуда у ФИО4 указанный наркотик, какова его масса и зачем он ФИО4. ФИО4 предлагал ему совместно потребить наркотик, он отказался, и больше разговоров об указанном наркотике между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в комнату, а так же в комнату к ФИО3 пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконному обороте наркотических средств .

С оглашенными показаниями свидетель Т. согласился, дополнив, что в ходе обыска в комнате у ФИО3 и ФИО4 не присутствовал. 

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» осуществлял ОРМ - «Наблюдение» за домом 

<

адрес>, а именно за окнами комнат №, № и общей кухней, расположенных на 1-ом этаже, 

<

адрес>, т.к. имелась оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО3 могут хранить в комнатах наркотические средства. В ходе наблюдения была замечена ФИО3, которая передвигалась по комнате, определить, кто ещё находился в комнате №, путём наблюдения, не представлялось возможным. Далее ФИО3 была задержана, а также был задержан в общем коридоре Т.. ФИО4 в момент задержания дома не оказалось. После задержания Т. и ФИО3 были разведены в комнаты, где проживают. Позже в ходе ожидания следственно - оперативной группы в общий коридор, зашёл ФИО4, который также был задержан. В ходе осмотра места происшествия в комнате № было обнаружено 2 пакета с камнеобразным веществом, еще конверт с веществом коричневого цвета, иглой и ножиком. Вещество находилось в спортивной сумке, в женской куртке и сумочке, а также на столе. После проведения необходимых следственных действий ФИО4 и ФИО3 были доставлены в ОП по , для дальнейшего разбирательства. В последующем, от ФИО4 и ФИО3 поступили явки с повинной. Также указал, что М. сама обратилась в отдел ОНК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства. Ранее с ней никакой оперативной работы не проводилось. В заявлении М. указала при каких обстоятельствах у нее оказалось данное наркотическое средство.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, когда вышел на работу, то узнал, что в отдел полиции обратилась М. и написала заявление о добровольной выдаче наркотического средства – «синтетический гашиш». Также М. сообщила, что данный наркотик она приобрела у ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОМВД России «Котласский» осуществлялось ОРМ - «Наблюдение» за домом № по 

<

адрес>, а именно за окнами комнат №, № и общей кухней расположенных на 1-ом этаже, в правом, общем крыле секции. Далее в квартире были задержаны ФИО3 и Т., потом ФИО4, так как вначале его не было. В ходе осмотра места происшествия следственно – оперативной группой в комнате 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркотики. В дальнейшем, после проведения необходимых следственных действий, ФИО4, Т. и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Там же ФИО4 и ФИО3 добровольно дали явки с повинной, без какого-либо принуждения. ФИО4 понимал, что в отношении его есть доказательства и утаить ничего не пытался. Сначала ФИО4 пояснил, что это наркотическое вещество принадлежит ФИО3, а потом он изменил позицию и пояснил, что это его и данное вещество он нашел. Явку с повинной писал он уже следователю. На состояние здоровья ФИО4 не жаловался. 

Свидетель Ч. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно обратился с явкой с повинной, где подробно изложил все обстоятельства совершенных преступлений. Явку с повинной ФИО4 давал без защитника, на его участии не настаивал. Все остальные допросы проводились в присутствии адвоката. Также проводилась проверка показаний на месте, где ФИО4 дал также показания, в присутствии адвоката. Сначала ФИО4 было предъявлено дежурное обвинение. В дальнейшем ФИО4 было предъявлено обвинение по трем эпизодам, включая сбыт М.. Также при окончании предварительного следствия была выполнена ст. 217 УПК РФ. Свидетель М. в ходе следствия показания давала добровольно и не под диктовку. Давление на нее не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, но по другому делу, без адвоката - это выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на телефон доверия поступила информация относительно противоправной деятельности ФИО4 и иных лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств . 

На основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО1 от .

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ - «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об ОРД» с 18 часов 55 минут до 20 часов 16 минут оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский», осуществлялось ОРМ – «Наблюдение», в отношении ФИО4, подозреваемого в причастности к осуществлению незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотических средств – «соль», в значительных и крупных размерах. В ходе проведения ОРМ было установлено следующее: В 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ к городской 

<

адрес>, подъехал автомобиль , за рулём данного автомобиля находится С.. В 19 часов 13 минут подошёл ФИО4 и сел на переднее пассажирское сидение. В 19 часов 17 минут автомобиль , под управлением С. и с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО4, выехал с места стоянки от 

<

адрес>, после чего уехал и остановился на берегу р. Вычегда, напротив 

<

адрес>. В последующий период времени автомобиль , с находящимися внутри С. и ФИО4 находился на указанном месте парковки на берегу р. Вычегда, вплоть до 20 часа 10 минут, с иными лицами С. и ФИО4 не контактировали. Далее автомобиль уехал .

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ к старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России «Котласский» И. поступил звонок от С., которая пояснила, что желает добровольно сдать сотрудникам полиции имеющееся наркотическое средство – «соль». С. в 21 час 06 минут прибыла в ОП по г. Коряжме, где написала заявление о добровольной сдаче имеющегося у ней наркотического средства – «соль» .

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она желает добровольно выдать сотрудникам полиции находящееся у неё наркотическое средство – «соль», которое она приобрела за 1 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в салоне её автомобиля у ФИО4 .

Согласно протоколу добровольной выдачи веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ у С. было изъято порошкообразное вещество белого цвета в 2 фрагментах фольгированной бумаги .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у С., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,08г. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у С. было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства .

На основании постановлений и.о. начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены следователю результаты ОРД в отношении ФИО1, а именно результаты ОРМ - прослушивание телефонных переговоров .

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1», в частности аудиозаписи разговоров по средством телефонной связи ФИО4 с С. записанных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 в период с 17 часов 36 минут по 19 часов 12 минут осуществляет телефонные звонки с С. и в том числе, договариваются о встрече. Указанные результаты ОРД, записанные на диске были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о соединениях абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона +№, принадлежащим ФИО4, а так же информация о соединениях абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» с номерами телефонов +№ и +№, принадлежащими С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 с номера телефона №, в период с 17 часов 33 минут по 19 часов 08 минут осуществляет телефонные звонки с С. по номерам телефона № и №. Указанная информация была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из протокола о личном досмотре граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 были изъяты сотовые телефоны «...» IMEI: №, №, с сим – картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером № и «...» IMEI: №, с флеш – картой «...», объемом 8Гб, и сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с номером №. 

Согласно заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, она желает добровольно выдать сотрудникам полиции находящееся у неё наркотическое средство – «синтетический гашиш», которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на бывшей автозаправочной станции, 

<

адрес>, ей безвозмездно передал ФИО1 

Согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у М. было изъято камнеобразное вещество бурого цвета .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у М. при добровольной выдаче вещество, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества – 16,2 г. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с добровольной выдачей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – «синтетический гашиш» .

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отдел поступило сообщение о том, что в комнатах № и № 

<

адрес>, возможно незаконно хранятся наркотические средства 

На основании постановления и.о. начальника ОМВД России «Котласский» следователю были предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО4 и Угловой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ - «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут оперативными сотрудниками ОМВД России «Котласский» осуществлялось ОРМ - «Наблюдение» за домом № по 

<

адрес>, а именно за окнами комнат №, № и общей кухней расположенных на 1-ом этаже, в правом, общем крыле секции, т.к. имелась оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО3 могут хранить в комнатах № и № наркотические средства в крупном и особо крупном размерах. В 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в окне комнаты № была замечена ФИО3, которая передвигалась по комнате, определить, кто ещё находился в комнате №, путём наблюдения, не представлялось возможным. Было принято решение о задержании. В 16 часов 34 минуты этого же дня были задержаны в общем коридоре на 1-ом этаже, где расположены комнаты № и № в 

<

адрес> ФИО3 и Т., были разведены в комнаты, где они проживают, где под присмотром сотрудников полиции указанные лица стали ожидать следственно - оперативную группу .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната № 

<

адрес>, являющаяся местом проживания ФИО4 и ФИО3, в которой было обнаружено и изъято: в черной женской сумке камнеобразное вещество в полимерном пакете; в спортивной сумке камнеобразное вещество в полимерном пакете; на деревянной тумбе вещество коричневого цвета, иголка и нож; в кармане женской куртки вещество коричневого цвета .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ком. № 

<

адрес>, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества: 269,8г, 223,7г, 71,9г, 0,2г. Общая масса вещества – 565,6г. На поверхности иглы и ножа, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Определить массу данного вещества не представляется возможным в виду его малого количества .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полимерного пакета №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № 

<

адрес>, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета № оставлен ФИО3, ее средним пальцем правой руки .

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ камнеобразное вещество, которое содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 565,6 г.; игла и нож. Также было осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ у М. камнеобразное вещество, которое содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2г.

Так же были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон«...» IMEI: №, №, с сим – картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером №, а так же сотовый телефон «...» IMEI: №, с флеш – картой «...», объемом 8Гб, и сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с номером №.

Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Все указанные доказательства по делу добыты в соответствии с нормами УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной. 

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут действуя умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 1 600 рублей, другому лицу вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ей указанное наркотическое средство, оставшуюся часть которого она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Указанные показания носят логичный и последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И., а также результатов ОРД следует, что добровольно выданное С. наркотическое средство было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. 

Сам ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с С. и привозил наркотическое средство.

Обстоятельства сбыта наркотического средства С., ФИО4 подробно изложил в своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования а также в своей явке с повинной.

Оснований для признания показаний в данной части недопустимыми суд не находит, в виду того, что они получены в установленном законом порядке, носят последовательный и логичный характер и подтверждаются иными вышеизложенными доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что в ходе следствия соглашался в предъявленном обвинении по сбыту С., явку с повинной давал именно по ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 судом по делу не установлено.

При этом доводы подсудимого в судебном заседании о том, что изъятое у С. вещество отношения к делу не имеет, суд отвергает ввиду следующего.

Из показаний свидетеля С., следует, что купленное ею вещество, хоть и употреблялось ФИО4 в ее машине, однако ее часть оставалась примерно на одну «дозу». Данное порошкообразное вещество, изначально имевшую форму кристаллов, была завернуто в фольгированую бумагу. Именно данную оставшуюся часть она и выдала сотрудникам полиции. 

Оснований для оговора ФИО7 не имеется и судом не установлено.

Обстоятельства добровольной выдачи С. порошкообразного вещества подтверждаются показаниями свидетелей И., а также Б. и А., присутствующих при данном процессуальном действии. 

Выданное вещество было упаковано в рамках установленной процедуры, опечатано и скреплено подписями присутствующих.

В установленном законом порядке выданное С. вещество поступило на экспертизу, согласно которой исследуемое вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,08г. 

Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, судом не установлено. 

Тот факт, что на фрагментах фольгированной бумаги, в которой находилось данное вещество, следов пальцев рук выявлено не было, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО4 по данному составу преступления, не является.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого ФИО4 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, как об этом настаивает сторона защиты.

Как следует из показаний С., ФИО4 в данной ситуации выступал именно как лицо, сбывающее ей наркотическое средство, а не как пособник, которого она попросила для неё найти наркотик.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и материалами ОРМ, в частности прослушивание результатов телефонных переговоров ФИО4 и С. от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что часть наркотического средства, которое ФИО4 принес для С., он употребил в машине, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его умысла на сбыт, так как из материалов дела следует, что таким образом С. «расплатилась» за частично не оплаченный ею наркотик.

Согласно разделу "Наркотические средства" Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическим средствам.

Для квалификации действий виновного по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ размер наркотического средства значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 относительно вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,08г. суд квалифицирует по 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, находясь у бетонного столба на территории недействующей автозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, незаконно приобрели, путем присвоения найденного, вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства –N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 565,6 грамма, что является особо крупным размером. Затем найденное они в дальнейшем в целях личного потребления, действуя в группе лиц по предварительному сговору незаконно хранили при себе и в комнате № 

<

адрес>, являющейся их местом проживания, до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда указанное вещество, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ искать «закладки» с наркотическими средствами, ей предложил ФИО4, на что она согласилась и чем далее они и занимались. В последующем, в указанный день, в районе местности, находящейся на территории бывшей автомобильной заправки, они нашли закладку с «синтетическим гашишем», который забрали себе, а затем привезли домой и оставили у себя на хранении.

Данные показания подтверждаются как показаниями свидетеля М., из которых следует, что она приезжала за ФИО4 и ФИО3 в район заправки, и у которых в сумке находилось наркотическое средство - «синтетический гашиш», а также показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, к нему приходил ФИО4 и рассказывал, что у него имеется большое количество наркотика.

Сам ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт находки данного наркотического средства и того, что данное средство было привезено в 

<

адрес>.

При этом ФИО4 в судебном заседании был не согласен как с размером обнаруженного вещества, так и с законностью проведения сотрудниками полиции мероприятий по его обнаружению и изъятию из оборота.

Данные доводы суд отвергает ввиду следующего. 

В силу требований ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится с целью обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из установленных в судебном заседании доказательств - показаний свидетеля Ш., К. органы полиции располагали объективной оперативной информацией, свидетельствующей о том, что в месте проживания ФИО3 и Кобелева могут храниться наркотические средства. 

В ходе оперативно-разыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица были задержаны. 

В ходе осмотра оперативно следственной группой места происшествия в комнате проживания ФИО3 и ФИО4 было обнаружено, в том числе: в черной женской сумке камнеобразное вещество, в спортивной сумке камнеобразное вещество, на деревянной тумбе вещество коричневого цвета и в кармане женской куртки вещество коричневого цвета.

Результаты данного следственного действия отражены в протоколе составленном в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ.

Обнаруженные вещества описаны, изъяты и опечатаны.

По заключению эксперта, вещество, изъятое вещество содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества: 269,8г, 223,7г, 71,9г, 0,2г. Общая масса вещества – 565,6г. 

Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, судом также не установлено. 

Кроме этого, в судебном заседании данные вещества, упакованные и признанные вещественными доказательствами обозревались - каких-либо замечаний от ФИО3, непосредственно участвующей в осмотре места происшествия, суду не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 в целях личного потребления незаконно приобрели указанное вещество, которое в дальнейшем незаконно еще и хранили при себе и по месту своего жительства. 

Их действия по незаконному приобретению и хранению данного наркотического средства, носили совместный и согласованный характер, при этом, исходя из показаний ФИО3, оснований недоверять которым у суда нет, искать наркотическое средство они пошли предварительно договорившись, то есть имел место предварительный сговор.

Из показаний М., также следует, что найденное вещество, как она поняла, принадлежит ФИО3 и ФИО4, именно их с данным веществом она и увезла домой, что в совокупности с обстоятельствами, установленным в ходе осмотра места происшествия, а также материалами ОРД, свидетельствует о наличии сговора подсудимых и на хранение данного наркотического средства.

Приобретение и последующее хранение одного и того же наркотического средства не является взаимоисключающим обстоятельством и образуют самостоятельные квалифицирующие признаки.

Доводы ФИО4 о том, что данный наркотик он взял просто из-за того, что не знал что с ним делать, что по его доводам не образует право владения, суд также отвергает, как необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО4 распорядились найденным, забрав его себе, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 меры по исключения найденного вещества из незаконного оборота не предпринимали, вещество не уничтожали, в правоохранительные органы не сдавали.

Данное вещество было изъято сотрудниками полиции в рамках мероприятия по пресечению незаконной деятельности ФИО4 и ФИО3 связанной с незаконным оборотом наркотических средств и у которых, в момент их задержания, уже отсутствовала реальная возможность распорядится ими иным способом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у территории недействующей автозаправочной станции, умышленно незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи иному лицу вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2 грамма, что составляет крупный размер.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, когда ДД.ММ.ГГГГ за ними приехала М., то ФИО4 передал одну пластину наркотического средства в руки М., пояснив, что она может отделить от платины, столько вещества, сколько ей нужно, на что М. согласилась и отделила себе часть наркотического средства. После этого М. лично вернула оставшуюся часть наркотика ФИО4 в руки, а ФИО4 его убрал обратно в сумку ФИО3. За переданную часть наркотика ФИО4 ничего с М. не требовал и не просил, т.е. передал безвозмездно. 

Данные показания объективно подтверждаются и показаниями свидетеля М., которая в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии указала, что именно ФИО4 ей сбыл вещество, которое она добровольно выдала вечером в тот же день сотрудникам полиции.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО3 и М. у суда не имеется, так как они носят логичный и последовательный характер, и подтверждаются иными доказательствами.

Так обстоятельства добровольной выдачи М. наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей Н., а также Е., присутствующей при данном процессуальном действии. 

Выданное вещество было упаковано в рамках установленной процедуры, опечатано и скреплено подписями присутствующих.

В установленном законом порядке выданное М. вещество поступило на экспертизу, согласно которой исследуемое вещество, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2 грамма.

Объективных данных, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, судом не установлено. 

На основании данных обстоятельств суд отвергает доводы ФИО4 относительно несогласия с объемом и размером наркотического средства, изъятого у М..

Показания М., данных ею в судебном заседании, в части того, что ФИО4 ей наркотическое средство не сбывал, суд отвергает по следующим основаниям.

Так согласно исследованного в судебном заседании заявления М., написанного ею собственноручно, следует, что наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать, ей передал ФИО4. Указанные обстоятельства изложены и в протоколе добровольно выдачи предметов, запрещенных к обороту.

Возражений относительно данных документов в судебном заседании от М. суду не поступило.

Доводы М. о том, что свои показания на следствии она давала под психологическим давлением также своего объективного подтверждения не нашли.

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, что все показания М. давала добровольно не под диктовку.

Из показаний свидетеля К. следует, что М. в отдел ОНК обратилась добровольно, в каком-либо оперативном мероприятии она на тот момент не участвовала.

Как в судебном заседании, так и на следствии ФИО3 свое участие в сбыте М. указанного вещества отрицала. Сама М. в судебном заседании показала, что предложение взять наркотик поступило именно от ФИО4, как средство оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд отвергает и доводы ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что не помнит, что бы ФИО4 давал разрешение М. «отковырять» себе наркотик.

Помимо вышеуказанных доказательств, на основании которых суд обосновывает свои выводы о виновности подсудимых, вина подсудимых подтверждается и показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, и которые суд берет за основу.

Так в своих показаниях, ФИО4 подробно и последовательно изложил обстоятельства как приобретения ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО3 наркотического средства и его последующее хранение, так и обстоятельства сбыта наркотического средства М.. 

Данные показания носят логичный характер, и согласуется как с показаниями подсудимой ФИО3, так и свидетеля М., данными ею на предварительном следствии.

Вопреки доводам защиты, указанные показания суд относит к допустимым доказательствам, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены. Нарушений порядка привлечения его в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого судом не установлено.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе, как и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснялась.

Как следует из представленной информации ИВС и СИЗО в указанные дни ФИО4 доставлялся для проведения следственных действий. По возвращении обратно в учреждение на состояние здоровья не жаловался.

Право ФИО4 на защиту нарушено не было. Все следственные действия проведены с участием защитника, что объективно подтверждается, в том числе и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

При даче явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается.

Помимо этого доводы ФИО4 о недозволенных методах следствия были предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ Коряжемским МРСО СУ СКР по АО и НАО, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ч. и оперативного уполномоченного Ш. было отказано за отсуствием в их действиях состава должностных преступлений.

При таких обстоятельствах оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 передал М. часть найденного наркотического средства, а остальную часть вместе с ФИО3 хранил для личного потребления, его доводы о непричастности к данным эпизодам преступлений суд отвергает, как необоснованные.

Тот факт, что ФИО4 без защитника допрашивался по аналогичным обстоятельствам в рамках выделенного уголовного дела в качестве свидетеля, как об этом показал свидетель Ч., на существо дела не влияет, т.к. данное доказательство отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные составляет от 0,25 грамма до 500 граммов, особо крупный - свыше 500 граммов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 относительно вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 565,6 грамма, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия ФИО1 относительно вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2 грамма суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, личность виновных, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно их которых относится к категории тяжких, два к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности . 

<

данные изъяты>.

По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно , по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ также удовлетворительно .

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Не судима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

ФИО1 по обстоятельствам всех преступлений дал явку с повинной, а также в ходе следствия активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, имеет 3 несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание (п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, на следствии дала последовательные, правдивые и полные показания по обстоятельствам преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, а также изобличению других соучастников преступления, так и лиц, совершивших иные преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что суд в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у ФИО2 малолетнего сына, суд также признает обстоятельством смягчающим ее наказание - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что она в данный момент полностью уклонилась от воспитания и содержания ребенка материалы дела не содержат и стороной обвинения не предоставлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ФИО1 ранее дважды судимый за тяжкие преступления по приговорам от 03.08.2009 года и 30.04.2010 к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое и особо тяжкие преступления (ст. 18 ч. 3 п. «а,б» УК РФ).

Совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору суд в силу положений п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2.

Анализируя исследованные обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, освободившись в июне 2016 года из мест лишения свободы, вновь летом ... года совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населении и общественной нравственности, два из которых является особо тяжкими, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает ему не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населении и общественной нравственности, суд также считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы. 

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ей не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая после совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, указав конкретные обстоятельства его совершения, изобличив лицо, участвующего в данном преступлении, так и изобличив его в совершившее другого преступления, учитывая представленные характеристики, в том числе данные о ее состоянии здоровья и оценивая совокупность данных обстоятельств, как исключительную, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 по ст. 228 ч.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

- порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08г.; камнеобразное вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2г., а также камнеобразное вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 565,6г., - следует хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалов уголовного дела;

- результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, записанные на компакт - , - следует хранить при уголовном деле;

- иглу и нож, на поверхности которых, выявлены следы N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – уничтожить.

- сотовый телефон марки , изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Оснований для конфискации вышеуказанных телефонов суд не находит, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно с их использованием ФИО4 и совершал данные преступления стороной обвинения суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО4 данные обстоятельства оспаривал. В ходе осмотра вышеуказанных телефонов интересующей информации для следствия выявлено не было. В ходе предварительного следствия ФИО4 также не указывал с помощью какого конкретного устройства он совершал преступления. В обвинении данные обстоятельства не указаны.

Арест, наложенный на данные телефоны, полежит отмене.

На предварительном следствии защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Горбунова Т.В., защиту подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Меркурьев С.А..

За оказание ими юридической помощи из федерального бюджета были выплачены следующие суммы:

- адвокату Горбуновой Т.В. – 935 рублей + 9 409,50 рублей .

- адвокату Меркурьеву С.А. – 4 471 рубль .

Также в связи с обжалованием постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.09.2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период передачи дела от прокурора в суд, защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокаты Горбунова Т.В. (1 инстанция) и Полутренко Е.А., (апелляционная инстанция), которым за оказание юридической помощи из федерального бюджета были выплачено каждой по 935 рублей .

На стадии судебного следствия защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Горбунова Т.В., а затем Чанцев Д.А., защиту подсудимой ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Меркурьев С.А..

За оказание ими юридической помощи из федерального бюджета подлежат выплате следующие суммы: адвокату Горбуновой Т.В. - 8 330 рублей; адвокату Чанцеву Д.А. – 14 994 рубля; адвокату Меркурьеву С.А. - 18 326 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек по делу с осуждённых.

Подсудимая ФИО2 своих возражений относительно данных издержек суду не высказала.

Подсудимый ФИО1 возражал относительно оплаты издержек за услуги адвоката Горбуновой Т.В., пояснив, что юридическую помощь она ему не оказывала. По остальным возражений не высказал.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенных адвокатов, на момент проведения процессуальных действий подсудимые не отказывались, указанные защитники, в том числе Горбунова Т.В., участвовали как на стадии следствия так и в суде.

Подсудимые о своей имущественной несостоятельности суду не заявляли, осуждаются к лишению свободы на определённый срок и находятся в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимых указанные процессуальные издержки, при этом в отношении ФИО2 в полном объеме, т.е. 22 797 рублей, а в отношении ФИО1 в размере 32 937,50 рублей, так как согласно материалам дела адвокату Горбуновой Т.В. за составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена дважды, а ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не доставлялся по уважительной причине, т.е. фактически юридическая помощь ему в этот день не оказывалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – 11 лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному составу преступления с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно:

- порошкообразное вещество в 2 фрагментах фольгированной бумаги, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08г. (масса на момент осмотра составила – 0,05г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у С. – хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- результаты проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в частности аудиозаписи разговоров по средством телефонной связи ФИО1 с С. записанные на компакт - диск DVD-R № R-94c – хранить при уголовном деле;

- информация о соединениях абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона +№, принадлежащим ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержащаяся на 49-ти листах формата А4, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» - – хранить при уголовном деле;

- информация о соединениях абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» с номерами телефонов +№ и +№, принадлежащими С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержащаяся на 7-ми и на 22-х листах формата А4, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле;

- камнеобразное вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 16,2г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе добровольной выдачи М., а также камнеобразное вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 565,6г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – комнаты № 

<

адрес>, в 2 полимерных прозрачных пакетах - хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- иглу и нож, на поверхности которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – комнаты № 

<

адрес> – уничтожить.

- сотовые телефоны. – вернуть по принадлежности ФИО1

Меры, принятые в обеспечении возможной конфискации средств совершения преступлений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества обвиняемого ФИО1: сотовый телефон марки «...» IMEI: №, №, а так же на сотовый телефон марки «...» IMEI: № - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Горбуновой Т.В., Полутренко Е.А., Чанцева Д.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 32 937 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 22 797 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв