РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО3, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, МИФНС России № 7 по Ленинградской области, АО «Россельхозбанк», ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее истцу имущество – автомобиль VolkswagenJetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, наложенных судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 04.02.2021 года в рамках исполнительного производства №178663/20/47023-ИП от 11.11.2020 года; наложенных судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 09.02.2021 года в рамках исполнительного производства №14491/21/47023-ИП от 28.01.2021 года; наложенных судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 01.04.2020 года в рамках исполнительного производства №38743/20/47023-ИП от 05.03.2020 года; наложенных судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 14.10.2020 года в рамках исполнительного производства №70400/19/47023-ИП от 22.04.2019 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 г. истцом был приобретен автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». При этом до 10.08.2018 г. указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 Поскольку запрет совершения регистрационных действий был наложен на основании постановлений СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 04.02.2021 г., 09.02.2021 г., 01.04.2020 г., 14.10.2020 г., то есть в то время, когда автомобиль не принадлежал ФИО3, а в досудебном порядке отменить регистрационные действия не представилось возможным, ООО «Открытие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 25-27).

Истец ООО «Открытие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчики АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 7 по Ленинградской области, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленного в материалы дела решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 ФИО3 (Продавец) по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передал в собственность ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 16-18, 19-23).

25 октября 2018 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавец) и ООО «Открытие» (Покупатель) заключен договор (№) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 39-40). 

Также решением суда установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta с 10.08.2018 г. ФИО3 не принадлежал, его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», является ООО «Открытие».

Из платежного поручения №154 от 29.10.2018 года следует, что ООО «Открытие» произвело оплату автомобиля в сумме 635000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Для проверки доводов о собственнике автомобиля Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, цвет белый судом сделан запрос в УГИБДД ГУВД по Воронежской области. Согласно представленного ответа на судебный запрос собственником автомобиля числится ФИО3 (т. 1 л.д. 130).

Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении должника ФИО3 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № 38743/20/47023-ИП от 05.03.2020 г., № 70400/19/47023-ИП от 22.04.2019 г., №14491/21/47023-ИП от 28.01.2021 г., №178663/20/47023-ИП от 11.11.2020 г. в рамках которых СПИ были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска. 

В ответ на судебный запрос Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3 по состоянию на 30.12.2020 года - № 38743/20/47023-ИП по которому остаток долга составляет 28055,56 рублей, № 70400/19/47023-ИП по которому остаток долга составляет 10896,23 рубля (т. 1 л.д. 185, 201).

Истцом в обоснование доводов об арестах на автомобиль представлена в материалы дела распечатка с официального сайта Госавтоинспекции от 06.11.2020 г., 10.03.2021 г., из которой следует, что в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска 14.10.2020 года в рамках исполнительного производства №70400/19/47023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия; 01.04.2020 года в рамках исполнительного производства №38743/20/47023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия; 09.02.2021 года в рамках исполнительного производства №47987/20/47023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия; 09.02.2021 года в рамках исполнительного производства №14491/21/47023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия; 04.02.2021 года в рамках исполнительного производства №178663/20/47023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 35-37).

Следовательно, на момент совершения указанных исполнительных действий транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, ФИО3 не принадлежало ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 10.08.2018 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ООО «Открытие» возникло право собственности в отношении спорного имущества, и в настоящее время оно лишено возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, то его требования об освобождении подвергшегося аресту Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, правомерны, поскольку к тому моменту, когда судебным приставом-исполнителем были совершены указанные исполнительные действия, спорное имущество выбыло из собственности должника ФИО3

Тот факт, что переход права собственности от ответчика к истцу не был зарегистрирован органами ГИБДД, в данном случае правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика по делу, исковые требования ООО «Открытие» о снятии запретов на совершение регистрационных действий законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, у суда отсутствуют.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением чек-ордером от 10 ноября 2020 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО3, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству №178663/20/47023-ИП от 04.02.2021 года.

Освободить автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по исполнительному производству №14491/21/47023-ИП от 09.02.2021 года.

Освободить автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 по исполнительному производству №38743/20/47023-ИП от 01.04.2020 года.

Освободить автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: (№), 2015 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 по исполнительному производству №70400/19/47023-ИП от 14.10.2020 года.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области засчёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 31.03.2021 года

1версия для печати