Дело № 1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Шарабариной В.С., с участием прокурора Кудашовой Ю.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Власова Ю.А., представителей потерпевших А., К., Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 1592, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 1592, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

После получения обвинительного заключения, в установленном ч. 3 ст. 229 УПК РФ порядке, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в котором указывается на неподсудность дела Первомайскому районному суду г. Омска, а также на необходимость исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. 

Рассмотрев представленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 227, 228, 236 УПК РФ, первым вопросом, который подлежит разрешению как при поступлении уголовного дела в суд, так и по результатам предварительного слушания, является вопрос о подсудности уголовного дела, поскольку ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств могут быть разрешены лишь судом, к подсудности которого относится уголовное дело. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в связи с чем, территориальная подсудность уголовного дела подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ - по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений. При этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с санкцией инкриминируемых ФИО1 деяний, к наиболее тяжкому из них относится преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, указанное преступление представляет собой хищение социальной выплаты в размере 1 453 095 рублей, которые были перечислены на банковский счет обвиняемого, открытый им в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

По общему правилу, следующему из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, мошенничество следует считать оконченным, когда имущество поступило в незаконное распоряжение виновного, и он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться. Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что место открытия банковского счета собственника денежных средств в обвинении не указано, рассматриваемое преступление следует считать оконченным по месту нахождения принадлежащего ФИО1 расчетного счета, относящегося к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска. При поступлении денежных средств на указанный счет, обвиняемый вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. 

При этом суд не соглашается с доводами прокурора о том, что место совершения преступления определяется местом предоставления ФИО1 несоответствующих действительности документов, то есть совершения обмана, поскольку обман является лишь одним из элементов объективной стороны мошенничества, на котором само преступление не заканчивается. Этот вывод подтверждается и содержанием обвинения, в котором органы предварительного следствия считают мошенничеством в сфере социальных выплат не только обман, но и сам факт завладения денежными средствами. 

Определение подсудности в соответствии с местом предоставления подложных документов прямо противоречит приведенным выше положениям ч. 3 ст. 32 УПК РФ о необходимости рассмотрения уголовных дел судом по месту окончания преступления и может повлечь рассмотрение дела незаконным составом суда, определение которого должно осуществляться не по усмотрению должностных лиц прокуратуры, а на основании закрепленных в законе критериев, предопределяющих, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений стороны защиты относительно подсудности уголовного дела Первомайскому районному суду г. Омска, а также то, что рассмотрение дела в судебном заседании не начато, на основании ст.ст. 34, 236 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

В связи с передачей уголовного дела по подсудности, ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об исключении доказательств, подлежат оставлению без рассмотрения, так как такие ходатайства, при наличии правовых оснований, могут быть разрешены судом, в который оно передается. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 1592, ч. 1 ст. 293 УК РФ, направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об исключении доказательств, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 05.06.2019.