Дело № 2-2043/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** в *** час. в районе дома №*** по Адрес*** дорожно-транспортным происшествием *** в том числе автомобиля истца под управлением собственника (ранее принадлежавшем ФИО1 марки «MERCEDES BENZ S 500» г.р.з. №***, и автомобиля «ДЭУ Нексия», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то потерпевший обратился к в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты не осуществлено, тогда как согласно заключению независимого эксперта ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «MERCEDES BENZ S 500» г.р.з. №***, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки по экспертизе в общей сумме 260006 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период, начиная с *** до дня вынесения решения, рассчитав ее исходя из 2600,06 руб. за день просрочки, финансовую санкцию также за указанный период исходя из 130 руб. за каждый день просрочки, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд заявление с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164286 руб., убытки по экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период, начиная с *** по *** в сумме 226714,68 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражал против заявленных требований, пояснил, что страховщик не осуществил выплату, поскольку полагает, что имеющиеся на автотранспортном средстве повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП ***. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста ФИО3 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500» г.р.з. №***. 

*** в *** час. в районе дома №*** по Адрес*** дорожно-транспортным происшествием *** в том числе автомобиля истца под управлением собственника марки «MERCEDES BENZ S 500» г.р.з. №***, и автомобиля «ДЭУ Нексия», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО2 под его управлением. В действиях ФИО2. установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты не осуществлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем он *** обратился страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Также установлено, что *** истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра, назначенного ***, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил. Уведомление вручено путем личной подачи страховщику, с указанием номера мобильного телефона для связи, что не исключало возможности при достаточной степени заботливости и осмотрительности у страховщика связаться со страхователем.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «MERCEDES BENZ S 500» г.р.з. №*** с учетом износа составляет *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб.

Претензия истцом вручена ответчику ***, к указанной претензии приложено вышеназванное экспертное заключение и чеки по оплате понесенных убытков. При этом как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, после проведенного *** первоначально страховщиком (после получения заявления истца от ***) осмотра ТС и после получения претензии *** страховщик выплат не произвел. 

Согласно заключению *** от *** №*** ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №*** от ***, содержащее расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. 

При этом суд не может согласиться с заключением *** от *** №*** ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт сделал выводы о стоимости ремонта с учетом суждений в области трасологии, что выходит за рамки его компетенции, на что также указал специалист ФИО3

Таким образом, с учетом уточнения требований и исключения истцом ряда ремонтных позиций, что соотносится с показаниями специалиста ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 164286 руб.

Поскольку выплаты страховщиком не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 15000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 56000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 27000 руб. 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 164286 руб., убытки на эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 56000 руб., штраф в сумме 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 275286 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шурухина