Дело № 2–46/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 февраля 2019 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 173 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № (далее - Мазда), которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак № (далее - Хонда), которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство Maзда получило механические повреждения. Транспортное средство Maздa является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 251 973 руб. 16 коп. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № №. АО «СОГАЗ» возместило Обществу причиненные убытки частично, в размере 126 800 руб. с учетом износа. Общество, полагая, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения, и ссылаясь на то, что согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), считало, что у него возникает право требования полного возмещения ущерба (реального ущерба) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 251 973 руб. 16 коп. (сумма ущерба без учета износа) - 126 800 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ»). В качестве правовых оснований ссылалось на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК, привело п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 17), в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 10).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 20), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 18), в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 19), в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 15), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон от 25 апреля 2002 года) предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 закона от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2).

В соответствии со ст. 7 закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 23 статьи 12 закона от 25 апреля 2002 года определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Хонда, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (том 1 л.д.л.д. 88;89), ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Мазда, поскольку управлял данным транспортным средством, собственником которого являлась ФИО3, и согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мазда (том 1 л.д.л.д. 119-120,143). 

Из обозренного судом материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР 3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 70). 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. на 83 км + 700 м автодороги Кола в Кировском районе Ленинградкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, которым управлял ФИО2, транспортного средства Хонда, которым управлял ФИО1 В результате ДТП в транспортном средстве Мазда повреждены задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, правая задняя дверь, крышка багажника, правый фонарь крышки багажника, задняя панель, правый задний птф, стоп-сигнал крышки багажника (том 1 л.д. 75).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 58 мин., управляя технически исправным транспортным средством Хонда, в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части по своей полосе движения следовал со скоростью 90 км/ч. Двигаясь в сторону г. Санкт-Петербурга, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда. В данном ДТП считал себя виновным (том 1 л.д. 74).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 58 мин., управляя технически исправным транспортным средством Мазда, в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части по своей полосе движения следовал со скоростью 70 км/ч. Двигаясь в сторону г. Санкт-Петербурга, остановился в потоке транспортных средств, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. В данном ДТП считал себя невиновным (том 1 л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признавал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242об.).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Мазда и Хонда произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Мазда. Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства Мазда в столкновении транспортных средств, суду не представлено. 

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства Мазда), является ответчик ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство Хонда. 

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству Мазда, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Мазда), является ответчик ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства Мазда) явилось столкновение транспортных средств Хонда и Мазда, которое ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Согласно полису страхования транспортного средства серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3, действующему с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства Мазда производится путем ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страховщика (том 1 л.д. 14).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства Мазда на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страховщика (том 1 л.д.л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО3 направление на проведение технической экспертизы (осмотра) транспортного средства Мазда в ООО «РАНЭ-Северо-запад» (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-запад» составило акт осмотра транспортного средства Мазда (том1 л.д.л.д. 110-111), в котором отразило обнаруженные при осмотре повреждения, а также указало, что в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения; согласно заказу-наряду ООО «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251 973 руб. 16 коп. (том 1 л.д.л.д. 116-117), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт транспортного средства Мазда выставлен Обществу ООО «Норд» на сумму 251 973 руб. 16 коп. (том 1 л.д.л.д. 112-113).

ООО «Норд» до ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт транспортного средства Мазда, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д.л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило ремонт транспортного средства Мазда, перечислив платежным поручением № ООО «Норд» 251 973 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 25).

Истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба ФИО3 виновными действиями ответчика в размере 251 973 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 25).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» выплатило Обществу 126 800 руб. в счет погашения убытков (том 1 л.д. 230); данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с учетом износа деталей, расчет ее произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше положений статьи 397, пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к Обществу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику его право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от назначения экспертизы отказался (том 1 л.д.л.д. 240-241), доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик не представил, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации 125 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу (251 973 руб. 16 коп. – 126 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 703 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 11). В силу вышеуказанных норм права данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 125 173 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 703 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья ______________