РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 е о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 402953,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 90128,64 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики за указанный период имеют задолженность по оплате за 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, в добровольном порядке задолженность не погашена. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 8 130,80 рублей в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании в части взыскания основной суммы задолженности с иском согласны,размер пени считают завышенным и просят его уменьшить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в части взыскания основной суммы задолженности с иском согласна, полагая, что указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, с заявленным к взысканию размером пени не согласна, считая их завышенными, просит уменьшить размер пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о дне слушания дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.40,41\,в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,явившихся ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт п.14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени в размере и порядке установленном настоящим пунктом ст.155 ЖК.

При этом в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на условиях договора социального найма зарегистрированы вместе с несовершеннолетними ФИО5 14.12.18г.р. и ФИО6 31.01.2007г.р. по месту жительства в 

<

адрес> мкрн.Климовскг.о.Подольск, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.8,22-23\.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402953,09 рублей (873370,95 рублей (сальдо на конец июля 2018) – 470417,86 (сальдо на начало октября 2014 г.) = 402953,09 рублей), что подтверждается лицевыми счетами \л.д.9-13\, начиная с октября 2014 г. по июль 2018г. включительно плата за квартиру не вносилась.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности, суд также учитывал следующее.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение каждого из ответчиков не определен ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за спорный период времени не имеется; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период нашел свое подтверждение в судебном заседании, на ответчиках лежит обязанность по уплате пени по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно представленного истцом расчета размер пени за оспариваемый период составляет 90128,64 рублей \л.д.14-19\, однако, суд, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика пени до 8 000 рублей, поскольку размер пени, заявленный к взысканию, по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 7 309,53 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд 

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ы в солидарном порядке пользу МУП «Служба единого заказчика» 402 953 рубля 09 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8 000 рублей, 7 309 рублей 53 копейки - в счет возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: