Дело №2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗ ЛИДЕР», третьи лица - АО «Банк Союз», ИП ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ГАЗ ЛИДЕР», третье лицо - АО «Банк Союз» о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств, указав свежующее. 

20.04.2019г. истец приобрела у ООО «ГАЗ ЛИДЕР» автомобиль ГАЗ-АН1R25, 2019 года выпуска, за 1207 362руб. в рамках кредитной программы с АО «Банк СОЮЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно обнаруживались недостатки автомобиля, что вызвало необходимость частого обращения к услугам гарантийного ремонта. Так, 27.04.2019г. и 16.05.2019г. была произведена замена ступицы и барабанов заднего колеса с подшипниками, 30.04.2019г. – балансировка колес, 11.05.2019г. – замена регулятора давления тормозов. 20.06.2019г. автомобиль был эвакуирован на ремонт, в ходе которого заменен гидрокомпенсатор. 14.07.2019г. была проведена замена направляющей сдвижной двери, хомута стяжного металлического, шипа направляющего сдвижной двери. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, в результате чего с 26.07.2019г. по 28.08.2019г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «СТО-ТСС Кавказ» в г. Пятигорске.

Указанные обстоятельства не позволили истцу использовать автомобиль по назначению, приводят к потере времени и несению расходов по устранению дефектов.

Срок гарантии заводом изготовителем установлен в 36 месяцев. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с его прямым назначением, своевременно предоставлялся на осмотр и техническое обслуживание к уполномоченному лицу – ИП ФИО2 Истец самостоятельно не проводила разборку и ремонт узлов и агрегатов автомобиля, не вносила изменения в конструкцию автомобиля. Транспортное средство не участвовало в ДТП.

Претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, была ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь нормами Гражданского кодека РФ, Федерального закона от 07.02.1992 №2001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - АН1R25, 2019 года выпуска, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля – 1207 362руб., неустойку за просрочку неисполнение требований истца – 941742,36руб., компенсацию морального вреда – 23500руб., расходы по эвакуации автомобиля на станцию техобслуживания – 3500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2 

В судебное заседание истица, не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности ООО «Равенство сторон», которому на основании доверенности ФИО1 поручила право представлять ее интересы, в том числе, в судебных организациях, требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ГАЗ ЛИДЕР» и третьего лица – ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых, в частности указывается. Условиями договора купли-продажи спорного автомобиля предусмотрено, что он приобретается истцом для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, а потому правила Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения качества приобретенного автомобиля, он не имеет существенных недостатков производственного характера, в том числе, связанных с работой тормозной системы. Ответчиком не нарушались сроки гарантийного ремонта. В настоящее время автомобиль недостатков не имеет. В случае отказа истцу в иске, представитель ответчика просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 35000руб., оплаченные по определению суда за проведение автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения иска - применить правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо – АО «Банк Союз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 34672030077023, своего представителя в суд не направил. 

В отношении неявившихся истца, представителя третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 20.04.2019г. между ООО «ГАЗ ЛИДЕР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А31R25 VIN № .... На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. Стоимость автомобиля составила 1207362руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены в течение 45 дней с момента подтверждения наличия производственного дефекта или брака материала, уполномоченным специалистом-инженером по гарантии уполномоченного заводом-изготовителем дилера.

Согласно данных сервисного центра ИП ФИО2 спорный автомобиль находился в центре в следующие периоды:

- 27.04.2019г. в связи с заменой ступиц и барабанов задних колес с подшипниками;

- 30.04.2019г. была проведена балансировка задних колес;

- 11.05.2019г. выявлена неисправность регулятора давления тормозов и произведена его замена;

- 16.05.2019г. – обнаружены разбитые посадочные места подшипников задних ступиц, в результате чего проведена замена ступиц и барабанов заднего колеса с подшипниками;

- 30.06.2019г. проведена замена гидрокомпенсатора;

- 14.07.2019г. выявлена неисправность направляющей сдвижной двери и произведена ее замена.

В этот же день, 14.07.2019г. согласно регламенту проведено техническое обслуживание автомобиля. 

С 26.07.2019г. по 12.08.2019г. ООО «ТСС Кавказ» в г.Пятигорске в результате выявленных неисправностей провело работы по снятию двигателя внутреннего сгорания, с/у ГБЦ и замене ДВС.

29.05.2019г. – еще до гарантийного ремонта в ООО «ТСС Кавказ» истица обратилась к ответчику с заявлением либо о замене приобретенного автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи от 20.04.2019г. с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанная претензия ООО «ГАЗ ЛИДЕР» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обратилась в суд.

Доводы ответной стороны в той части, что при рассмотрении настоящего спора не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указана цель его приобретения – деятельность, связанная с извлечением прибыли, судом не принимаются.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2019г. заключен между ООО «ГАЗ ЛИДЕР» и гражданкой ФИО1, которая в данном договоре выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, а потому п.3.14 договора, которым предусмотрено, что покупатель приобретает автомобиль для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, не может изменить статус истца, как потребителя.

Кроме того, разделом 4 договора «Особые условия» и разделом 5 «Условия гарантии» предусмотрено, что отношения между продавцом и покупателем регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, а потому при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).

Судом установлено, в сервисном центе ИП ФИО2 спорный автомобиль находился за период с 27.04.2019г. по 14.07.2019г. на гарантийном ремонте 9 дней, в ООО «ТСС Кавказ» г.Пятигорска – с 26.07.2019г. по 12.08.2019г. – в течение 18 дней. Всего на гарантийном ремонте автомобиль находился 27 дней.

Согласно данных, представленных ИП ФИО2, в период нахождения автомобиля ГАЗ А31R25 г/н № ... в сервисном центре специалистами центра не было обнаружено повторяющихся неисправностей данного автомобиля, характер неисправностей, которые были выявлены, не явились существенными и не препятствовали его эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ГАЗ ЛИДЕР» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN № ..., год выпуска 2019 номер двигателя *A27550*J1100951* существенные технические недостатки производственного характера, в том числе, связанные с тормозной системой автомобиля; С учетом на первый вопрос, установить, являются ли недостатки в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN № ... устранимыми в условиях сервисной станции официального дилера, если да, определить стоимость и время на выполнение ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно выводов эксперта №3243 от 04.12.2019г. в автомобиле ГАЗ А31R25 VIN № ... существенные технические недостатки производственного характера, в том числе связанные с тормозной системой, отсутствуют.

В заключении также указано, перечень заявленных неисправностей, приведенных в сервисной истории исследуемого автомобиля, имеют разные технические причины – допустимые с технической и экспертной точек зрения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что исследование проводилось, в том числе, по результатам тестовых поездок на автомобиле. 

Весь перечень проведенных экспертом исследований, изложен в заключении, данное экспертное заключение от 04.12.2019г. суд признает допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Доказательства нарушения экспертом технологии при проведении исследования в материалах дела отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, равно как и доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока более 30 дней и то, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд с истца взыскивает в пользу ООО «ГАЗ ЛИДЕР» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАЗ ЛИДЕР» 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья