Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

02 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, сроком на один год,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу 130 000 рублей в счет долга по договору займа, 370 500 рублей в счет штрафа и 8 205 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика 130 000 рублей, а тот обязался возвратить такую же сумму до 01 сентября 2016 года, однако к установленному сроку долг не вернул (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, так как просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, который поддержал требования своего доверителя в полном объеме (л.д. 35).

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании с него в пользу истца основного долга в размере 130 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, но возражал против взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 370 500 рублей, считая его сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО5 в долг 130 000 рублей, которые обязался вернуть истцу до 01 сентября 2016 года. Однако к согласованному сроку ФИО4 долг ФИО5 не вернул, что подтверждается пояснениями сторон, а так же нахождением расписки у истца и отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 § 1 главы 42 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заёмщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик своё обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 130 000 рублей являются обоснованными и в соответствии с приведёнными выше положениями гражданского законодательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления от 24 марта 2016 № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение обоснованности своих требований о взыскании с ответчика в свою пользу 370 500 рублей в счет штрафа истец ФИО5 представил суду расписку ответчика, из которой следует, что ФИО4 в случае нарушения сроков возврата суммы займа взял на себя обязательство уплатить истцу штраф в размере 3% от общей суммы долга за каждый день нарушения сроков возврата (л.д. 24).

Между тем в указанной расписке ответчика подпись истца отсутствует. Доказательств того, что ФИО5 направлял ответчику какой-либо документ, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, содержащий письменное предложение заключить соглашение о неустойке, обеспечивающей исполнение ФИО4 своего обязательства по возврату займа, сторона истца вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 370 500 рублей в счет штрафа, так как взятое ответчиком на себя обязательство по его выплате в силу статьи 331 ГК РФ является недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленного чека безналичной оплаты услуг от 21 марта 2017 года № (л.д. 4) истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере 8 205 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО4 в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 3 800 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 130 000 рублей в счет долга по договору займа и 3 800 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 133 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 370 500 рублей в счет штрафа и 4 405 рублей в счет уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 07 мая 2017 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов