Дело № 2-535/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000829-93

Поступило в суд: 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Куйбышев НСО 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 53 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО2 повредил дверь сауны «Банька по белому», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

И.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в силу чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу об административном правонарушении истец признана потерпевшей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 повредил 3 шипки стекла. Однако, ФИО2 повредил стекло во входной двери сауны, при этом он повредил стеклопакет размером 1,09м х 0.72 м, дверь от удара повело, что привело ее в полную непригодность для использования в сауне. Согласно отчету № о оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, стоимость новой двери составляет 67 000 руб.; физический износ поврежденной двери 20 %, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного входной двери, находящейся по адресу: 

<

адрес> (сауна «Банька По-Белому»), по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 600 рублей. В соответствии с данным отчетом входная дверь имеет следующие повреждения: деформация каркаса, повреждения стеклопакетов, повреждения устраняются путем демонтажа поврежденной двери и установкой новой двери.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 53 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 898 рублей, всего на сумму 58 498 рублей.

В судебное заседании стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик представил в суд заявление о том, что исковые требования признает на сумму 2 235 руб. (л.д. 26)

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из подобных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, и их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. 

По мнению истца, несмотря на то, что ФИО2 повредил стекло во входной двери сауны, фактически повредил стеклопакет размером 1,09м х 0.72 м, дверь от удара повело, что привело ее в полную непригодность для использования в сауне. 

Согласно отчету № о оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (оценка проведена по инициативе истца), стоимость новой двери составляет 67 000 руб.; физический износ поврежденной двери 20 %, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного входной двери, находящейся по адресу: 

<

адрес> (сауна «Банька По-Белому»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 600 рублей. В соответствии с данным отчетом входная дверь имеет следующие повреждения: деформация каркаса, повреждения стеклопакетов, повреждения устраняются путем демонтажа поврежденной двери и установкой новой двери (л.д. 8-20).

Как установлено при рассмотрении дела, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в силу чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу об административном правонарушении истец признана потерпевшей (л.д. 21).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. умышленно повредил 3 шипки стекла размером 104х68 см в двери сауны «Банька по белому», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, причинил тем самым последней своими действиями материальный ущерб на сумму 2 235 руб., что не повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате действий ответчика ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 53 600 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о данных фактах, материалы гражданского дела не содержат.

Материалами дела установлен ущерб на сумму 2 235 руб., который причинен ответчиком истцу за повреждение 3 шипок стекла размером 104х68 см. Иного суду не представлено. 

На л.д. 8-20 имеется оценочный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, из которого следует, что специалист указывает что деформировн каркас и повреждены стеклопакеты (л.д. 12), с учетом функционального и внешнего износа объекта оценки оценивает дверь в 53 600 руб. (рыночная стоимость).

Давая надлежащую оценку указанному оценочному отчету, суд приходит к выводу о том, что указанный документ также не содержит данных о причинении ответчиком истцу ущерба на сумму 53 600 руб., поскольку с момента повреждения ответчиком в сауне стеклопакетов - ДД.ММ.ГГГГ до момента оценки -ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода. 

Материалами дела об административном правонарушении установлен ущерб на сумму 2 235 руб., который причинен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. путем повреждения 3 шипок стекла размером 104х68 см. Иного суду не представлено (постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21) 

Правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по гражданскому делу в своей совокупности, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 235 руб.

В связи с удовлетворением основных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, итого на сумму 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина