Дело № 1-263/2018 *** 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Фокеева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, г, д, ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключен п.п. «а,г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-26, окончательное наказание определено на срок 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение двух контейнеров, принадлежащих Потерпевший №2, и одного контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, расположенных вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>. С указанной целью ФИО1 через знакомого ФИО6 договорился с ФИО7 о предоставлении услуги самопогрузчика-манипулятора. При этом ФИО6 и ФИО7 не были осведомлены о противоправных намерениях ФИО1 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный день и время, с помощью прибывшего по договоренности грузового бортового автомобиля «*** с манипулятором, под управлением ФИО7, не осведомленного о совершаемом преступлении, в три приема тайно похитил три контейнера, расположенных вблизи 

<

адрес>, а именно: два контейнера стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2, и один контейнер стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с навесным замком стоимостью 100 рублей, в котором находилось следующее имущество: обогреватель стоимостью 3000 рублей, вентилятор стоимостью 800 рублей, чемодан стоимостью 3000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 1000 рублей, самовар стоимостью 1500 рублей, три таза стоимостью 200 рублей каждый, свадебные принадлежности для украшения интерьера в коробке стоимостью 400 рублей, рыболовный крюк стоимостью 500 рублей, бур для льда 500 рублей, корзина стоимостью 500 рублей, лопата стоимостью 100 рублей, деревянная межкомнатная дверь стоимостью 200 рублей, алюминиевый бак стоимостью 200 рублей, хоккейная клюшка стоимостью 100 рублей, дождевик стоимостью 300 рублей, навесной шкаф стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности: коробка с запчастями компьютера, два стула, лист фанеры, шуба, доска.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сбыв впоследствии три контейнера с имуществом ФИО7, за что получил 7500 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 4000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель Фокеев С.С. не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту регистрации и месту жительства также характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая указанные обстоятельства и позицию потерпевших, не просивших лишить подсудимого свободы, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2018 года