Дело № 2-247/2023 УИД 24RS0057-01-2023-000170-57 

Решение

(Заочное) 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ООО «Филберт» – обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ПАО «Почта Банк» (правопреемник – ПАО «Лето Банк») - заключил с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставил денежные средства в размере 62730 руб., под 37,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 93602,91,60 руб., из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 31514,45 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступало 1798,45 руб. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 91804,46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2954,14 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1504,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения (л.д. 6 оборотная сторона, 43, 77, 82). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, один из которых является адресом ее регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (л.д. 57 оборотная сторона, 80-81). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк» определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 78, 82). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 договор потребительского кредита № (потребительский кредит «Лето»), согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 62730 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора), процентная ставка по кредиту – 37,90 % годовых, количество платежей – 36, размер платежа – 2980 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2230 руб., полная стоимость кредита – 38,010 % годовых. Кроме того, заемщик ФИО3 согласилась на подключение услуг: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж» стоимость комиссии составляет 300 руб. (единовременно за каждое подключение услуги); выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, стоимость комиссии – 300 руб. (за каждую операцию получения наличных денежных средств); по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето Банк»), стоимость комиссии - 300 руб. (от суммы каждой операции; услуга «Суперставка», стоимость комиссии - 5% от суммы к выдаче; «Кредитное информирование» стоимость комиссии: за 1 период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 105294,01 руб. – включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17 индивидуальных условий) (л.д. 9-10, 13).

Кроме того, ответчиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования за счет кредитных средств (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, заемщик ФИО3 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Поставив свою подпись в индивидуальных условиях кредитного договора, ФИО3 согласилась с его условиями, в том числе и по исполнению своих обязательств перед Банком. 

Стороной истца представлены и общие условия договора потребительского кредита, с которыми (согласно п. 13 индивидуальных условий и заявлению заемщика ФИО3) ответчик ознакомлен до заключения кредитного договора (л.д. 14-19).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последующем АО «Почта Банк» (л.д. 36-38).

Согласно записи акта 

<

данные изъяты> присвоена фамилия ФИО1. 

Согласно выписке из лицевого счета, Банк на основании соответствующих распоряжений клиента на перевод, перечислил на счет ФИО3 62730 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору. Из этой же выписки следует, что ФИО3 свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом (л.д.21-23).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право кредитору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляла 91804,46 руб., из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 29716 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам (комиссии за пропуск платежей, предусмотренные и согласованные сторонами в п. 16 Индивидуальных условий) (л.д. 5-6).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» (прежнее наименование – ПАО «Почта Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий – принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходя права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 24-31).

На основании заключенного договора цессии к истцу – ООО «Филберт» - от АО «Почта Банк» перешло право требования, в частности, к ФИО1 (ФИО8) Н.С. по кредитному договору № на общую сумму 93602,91 руб. (основной долг – 52477,97 руб.) (л.д. 33).

Истцом – ООО «Филберт» - ответчику ФИО1 (ФИО9) Н.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера и структуры задолженности (л.д. 34-35). 

В период с момента состоявшейся уступки права (требования) до момента обращения в суд ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. 

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Филберт» - подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» с ФИО1, в размере 91804,46 руб., из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 29716 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2954,14 руб., расчет которых произведен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков, понесенных ООО «Филберт» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаченной по платежному поручению государственной пошлины в размере 1504,04 руб. не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. 

При этом, согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, она может быть возвращена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» с ФИО1, в размере 91804 (Девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 46 копеек, из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 29716 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возврат государственной пошлины в размере 2954 (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Филберт» отказать. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года