Дело № 2-1649/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной, 

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте (№) в размере 53488,88 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 3267,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,69 рублей. 

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месту судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представлено заявление о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, не получена адресатом. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явилась в судебное заседание, и тем самым распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования, принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита – Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также предложила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте), и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по карте), заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить в пользование платежные (банковские) карты, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. 

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым она присоединяется в полном объеме и с которыми ознакомлена, полностью согласна, их содержание полностью ей понятно, обязуясь неукоснительно соблюдать. 

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По правилам ч.1 ст.5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк предоставил ей для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых усматривается, что максимальный размер кредита, разрешенного банком для единовременного использования заемщиком, составляет 55000,00 рублей, полная стоимость потребительского кредита – 35,119% годовых. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик передала АО «Банк Русский Стандарт» подписанные ей индивидуальные условия договора потребительского кредита и Тарифы по карте, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями по карте, и в этот же день банк открыл на имя ФИО1 счет (№) (изменен в последующем на (№)), тем самым акцептовав оферту последней.

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (№).

По условиям договора о карте, исполнение обязательств по нему заемщиком по погашению задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств (не в результате предоставления банком кредита), и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной договором о карте). В этой связи заемщик обязан совершать расходные оптации с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность по договору о карте, уплачивать банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п.8 Индивидуальных условий, п.п.18.8,18.9 Условий по карте).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. По окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, датой оплаты которого является дата окончания расчётного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого он был определен (п.6 индивидуальных условий). 

Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня выставления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме (п.2 Индивидуальных условий).

При наличии просроченных процентов банк до выставления заключительного счета-выписки взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня оплаты заключительного счета-выписки (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. После выставления заключительного счета-выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительного счета-выписки (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), которая начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительного счета-выписки, и до дня полного погашения такой задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, обязательства по их возвращению исполняет не надлежащим образом: после (ДД.ММ.ГГГГ) поступление денежных средств в счет погашения долга ответчиком более не обеспечивалось, а внесенных сумм оказалось достаточным лишь для частичного исполнения обязательств.

В этой связи банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив с этой целью в адрес ответчика заключительный счет-выписку, который не был последней исполнен в установленный кредитором срок. 

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (дата выставления заключительного счета-выписки) общая величина задолженности по договору о карте (№) составляла 54533,04 рублей. 

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен. 

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 53488,88 рублей; за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности –3267,51 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Произведенные истцом расчеты суммы долга судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору о карте (№) в размере 53488,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. 

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, личность должника, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 500,00 рублей 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

По этим основаниям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,69 рублей, понесенные АО «Банк Русский Стандарт» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте (№) в размере 53488,88 рублей, неустойку в размере 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,69 рублей, всего – 55891 рубль 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 года