Судья: Карнышева Ю.С. УИД 54RS0005-01-2024-008991-60

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1001/2025

№ 33-9408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», где, с учетом уточнений, просила:

взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. (72 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 47 000 руб. – выплаченная ответчиком сумма);

неустойку за период с 01 марта 2024 по 10 июня 2025 года в размере 120 019 руб., из расчета 1 %, на сумму 25 700 руб.;

неустойку по день фактического исполнения обязательства;

штраф;

моральный вред в размере 15 000 руб.;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

признать недействительным п. 2 соглашения от 27 декабря 2023 года.

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец признана потерпевшей, событие признано страховым случаем.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По соглашению от 27 декабря 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. с учетом износа.

Истец полагала, что соглашение от 27 декабря 2023 года является недействительным ввиду того, что условие о размере, порядке, сроках страхового возмещения не было согласовано, фактически соглашение было заключено до признания события страховым случаем.

2

Кроме этого, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, при этом данная форма является приоритетной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16 ст. 12.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, он не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец полагала, что у нее возникло право на страховое возмещение без учета износа.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 25700 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 26.08.2025 в размере 380 221 руб., а также с 27.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму 72700 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 36350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 648,02 руб.

С принятым судом решением не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что при обращении к страховщику, где истец просила принять решение о страховом возмещении в виде выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета, имеется ее подпись, данное соглашение не оспорено.

По этому заявлению истцу произведена выплата страхового возмещения, без учета износа, в размере 47 000 руб.

В дальнейшем, обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец также рассчитывала сумму, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, апеллянт считает, что все последовательные действия истца говорят о том, что ФИО2 соглашается с заключенным сторонами соглашением 27 декабря 2023 года и не считает свое право в части формы страхового возмещения нарушенным.

Обращает внимание на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно им выплачено 47 000 руб. страхового возмещения, в то время как по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта и транспортного средства с учетом износа составляет 45 800 руб.

3

Полагает, что заключение между сторонами соглашения о страховой выплате явно выражает волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку и штраф от суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Считает, что не указание в соглашении суммы страхового возмещения не свидетельствует о его незаключенной по признаку несогласованности предмета, поскольку, противоречит волеизъявлению самого истца.

Ссылаясь на п. п. 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт полагает, что расчет штрафа надлежало производить от суммы страхового возмещения, взысканного судом, а именно 25 700 руб., то есть не более 12 850 руб.

Также, не может быть взыскана неустойка в сумме более 139 808 руб., из расчета 1 % от суммы доплаты 25 700 руб. за период с 01 марта 2024 года по 26 августа 2025 года.

Кроме этого, суд сам себе противоречит, указывая, что взысканная сумма в размере 25 700 руб. является убытками, поскольку при таком положении на нее не может быть взыскан штраф и неустойка.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 года, считает, что расходы по проведению экспертизы, в досудебной стадии разрешения спора, не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, обязанность по проведению осмотра автомобиля и составлению экспертного заключения страховщиком исполнены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 15 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Мазда 3, г/н №, были причинены механические повреждения.

4

Вышеуказанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, то истец в рассматриваемом ДТП является потерпевшим.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения при обращении ей не была определена, в этот же день был произведен осмотр автомобиля.

27 декабря 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, в соответствие с Единой методикой.

15 января 2024 года ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 47 000 руб., без учета износа – 68 509,96 руб., истца с данной оценкой не знакомили.

19 января 2024 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 47 000 руб.

12 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 900, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 900 руб., в подтверждение представил экспертное заключение от 05 февраля 2024 года.

Ответом от 26 февраля 2024 года истцу отказано в удовлетворении данной претензии, в обоснование указано, что экспертиза проведена по личной инициативе потерпевшего и не соответствует Единой методике.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года, в удовлетворении требований истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь».

Согласно поступившему экспертному заключению от 24 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа – 72 700 руб., с учетом износа – 45 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 309, 310, 397, 1064 ГК РФ, полагал, что сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщик после получения заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1

5

ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу о том, что потерпевший в этом случае вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 47 000 руб. (72700 руб. – 47000 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 25 700 руб.

Учитывая, что разрешение вопроса о взыскании убытков по рассматриваемому спору подразумевает незаключенность соглашения от 27 декабря 2023 года между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что дополнительного разрешения вопроса признания недействительным конкретного условия данного соглашения не требуется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 соглашения от 27 декабря 2023.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщиком не соблюден срок осуществления страхового возмещения, то, что требования истца не были исполнены финансовой организацией в добровольном порядке, а истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 01 марта 2024 года, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 380 221 руб., а также с 27 августа 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 72 700 руб., но не более 400 000 руб., а также штрафа в размере 36 350 руб. (50 % от суммы 72 700 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Также, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства местного бюджета взыскано 12 648,02 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение было произведено истцу надлежащим образом в соответствие с ее заявлением и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашением, в связи с чем, оснований для взыскания убытков у суда не имелось, нельзя признать состоятельными.

6

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком, в счет страхового возмещения, ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзацах 1,2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического

7

обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствие с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

8

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Так, в материалы дела представлено соглашение от 27 декабря 2023 года, заключенное между сторонами, согласно которому между ними достигнута договоренность о том, что на основании п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если в соответствии с Законом выявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет.

Согласно п. 2 расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя условия данного соглашения и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное соглашение не содержит условий о конкретном размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствие с разъяснениями, приведенными, абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

9

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заключение этого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, урегулированием гражданско-правового спора, основанным на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, в соглашении от 27 декабря 2023 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее осуществления.

Кроме этого, данное соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию, до признания ответчиком спорного случая страховым, о замене формы страхового возмещения на денежную потерпевшая не заявляла.

Учитывая данные обстоятельства и то, что соглашение не является явным и недвусмысленным, все сомнения верно истолкованы судом в пользу потерпевшей.

Ссылки апеллянта на то, что данное соглашение подписано истцом, при установленных обстоятельствах, основанием для иных выводов не являются.

Поскольку, в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,

10

размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в

случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере расходов, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Такие действия ответчика, вопреки его доводам, привели к нарушению прав истца.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа – 45 800 руб., оценку стороны не оспаривали.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертами в сумме 72 700 руб., с доводами автора жалобы о том, что ФИО2 страховая выплата произведена в достаточном размере в сумме 47 000 руб., нельзя согласиться.

При определении размера убытков, судом данные обстоятельства учтены, итоговая сумма убытков определена судом верно как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, в сумме 25 700 руб.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки, произведенной судом, не принимаются.

В соответствие с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

12

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных истцом требований в части периода взыскания неустойки и установленного размера убытков, судом рассчитана неустойка за период с 01 марта 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 380 221 руб., а также с 27 августа 20225 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму 72 700 руб., но не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанций за пределы исковых требований не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права.

Обращаясь в суд, истец мотивировал нарушение ответчиком положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствие с которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13

В ходе судебного разбирательства истец также ссылался на указанное основание исковых требований.

С учетом изложенного, рассчитав размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, принимая в этой части решение, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о неверном исчислении судом размера штрафа.

Поскольку, требования истца не были исполнены в добровольном порядке только в части суммы 25 700 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 12 850 руб. (25 700 / 2), а не 36 350 руб. как определил суд первой инстанции, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке не принимаются.

Сам факт несения ФИО2 расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 500 руб. ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, хотя страховщик и произвел оценку причиненного истцу ущерба, с результатами такой оценки потерпевшего не ознакомил.

Учитывая, что проведение экспертизы (оценки) потерпевшей было обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка при обращении к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, понесенные им расходы в сумме 6 500 руб. являются его убытками и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, взыскав с САО «РЕСО –

14

Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.