Судья: Жигунов А.Х. материал №к-1184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – ФИО3-К.,

с участием: прокурора – ФИО4,

адвоката – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту покушения на хищение денежных средств ФИО5 в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Следователь 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела №, на срок следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считая данное постановление незаконным, необоснованным просит его отметить.

Мотивирует свои доводы тем, что в представленных следователем материалах об избрании меры пресечения нет никаких достоверных сведений и соответственно доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а тем более продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника о том, имеются ли в настоящее время у органов следствия такие сведения, следователь ответил, что таких сведений у них нет.

Также отмечает, что избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обосновывая свое решение лишь имеющейся судимостью и тяжестью преступления, в котором он подозревается, суд совершенно проигнорировал свою обязанность проверить и дать оценку обоснованности подозрения, указав лишь то, что в представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считая постановление необоснованным и несправедливым, просит его изменить на более мягкую меру пресечения не связанное с содержанием под стражей.

В доводах своей жалобы приводит, что с момента возбуждения уголовного дела по день заключения под стражу ему не было предъявлено какого-либо обвинения, каких-либо повесток ему не направлялось, от правоохранительных органов не скрывался.

Отмечает, что задержали его спонтанно во время передвижения со своей женой и ее матерью для последующего оказания лечения жене.

В настоящее время несет бремя на лечение своей жены, которая сильна больна, но в виду его заключения под стражей помочь не может и не кому; его отец является инвалидом, нуждается в уходе.

Обращает внимание, что с ФИО8 имел дружеские отношения и оказывал помощь, также помогал в передвижении на автомобиле, но занятия мошенническими действиями своим другом ему известно не было.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии состава преступления, т.к. считает себя непричастным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд в своем постановлении.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, проживает с отцом, являющимся пенсионером и инвали

<

адрес> группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС, преступление, в совершении которого последний обвиняется, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1 сведений об избрании ему более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, а ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника – адвоката.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10