Дело № 2а-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 28 июня 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А., 

представителя административного истца, адвоката Струкова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ Межмуниципального Управления МВД России «Мытищинское» и УВМ УМВД России по Смоленской области об отмене решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УВМ УМВД России по Смоленской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» и УВМ УМВД России по Смоленской области об отмене решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 и об отмене решения УВМ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что она является гражданкой Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с ней.

Она является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, своевременно выполняла обязанность о подтверждении проживания иностранного гражданина по месту регистрации, ею были поданы документы о приеме в гражданство России.

В марте 2019 года ею было получено уведомление о вынесении УМВД России по Смоленской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вышеуказанного разрешения на временное проживание в РФ. Данное решение было принято на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, данные решения вынесены административными ответчиками незаконно, без учета семейного положения, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни.

В связи с чем, административный истец просит отменить решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 и решение УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Струков С.Н. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал и пояснил, что вмешательство со стороны публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни допустимо только в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или прав и свобод других лиц. ФИО1 не представляет угрозы для национальной безопасности, общественного порядка в РФ, имеет супруга, гражданина РФ и двоих малолетних детей, которые также являются гражданами РФ. Административный истец длительное время проживает в России. Близких родственников на территории Республики Таджикистан не имеет. В представленных административными ответчиками документах, нет никакой информации о том, что она привлекалась к административной или уголовной ответственности на территории РФ. 

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на административное заявление УМВД России по Смоленской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, принято в соответствии с требованиями закона.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 (до брака ФИО2) было принято на основании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2.

Основание, по которому разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано, прямо предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Факт аннулирования разрешения на временное проживание не является основанием для выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, тем самым нарушения прав, в том числе на личную и семейную жизнь, не допущено.

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, причины неявки не известны, возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца и представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 (до заключения брака ФИО2) прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана миграционная карта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехала в Российскую Федерацию, ей была выдана миграционная карта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На основании решения заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики Таджикистан ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 38-41, 44-47, 57-58). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

Решением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории РФ не имела (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принятие решения о неразрешении въезда в РФ), УВМ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 52-54).

С указанными выше решениями ФИО1 не согласна, считает, что данные решения приняты без учета его семейных связей, ограничивают ее право на уважение частной и семейной жизни. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с гражданином Российской Федерации ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия «Асамудинова» (л.д. 11-14, 26).

ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих гражданство РФ, проживающих совместно с родителями ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>-А (л.д. 19, 34). 

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституция Российской Федерации также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). 

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Статья 38 Конституции РФ устанавливает, что семья находится под защитой государства и что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Целый ряд положений Семейного кодекса РФ закрепляет право ребенка жить и воспитываться в семье, его право на общение с родителями и устанавливает равные права и обязанности родителей по воспитанию детей.

Принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь установлен также международно-правовыми документами, ратифицированными РФ, в том числе ст. ст. 17 и 23 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 10 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Судом установлено, что ФИО1 продолжительное время пребывает на территории Российской Федерации, где проживает со своей семьей - мужем и двумя малолетними детьми, имеет намерение остаться в Российской Федерации со своей семьей, ею были поданы документы о приеме в гражданство РФ, к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об утрате административным истцом связей с Республикой Таджикистан, что указывает на чрезмерное ограничение ее права на уважение частной и семейной жизни оспариваемыми решениями и о несоразмерности выявленного нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 и решения УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, следствием которых будет являться выезд ФИО1 из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемых решений делает невозможным совместное проживание административного истца с ее малолетними детьми и супругом, существенным образом влияет на условия жизни как самой ФИО1, так и ее семьи и нарушает их права, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Пропущенный административным истцом срок обжалования решения УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим восстановлению, поскольку административный истец на момент вынесения решения находилась на последних месяцах беременности, также осуществляла уход за другим несовершеннолетним ребенком.

Срок обжалования решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 административным истцом не пропущен, поскольку о вынесении данного решения административный истец уведомлена не была.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2.

Отменить решение УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко