УИД 86RS0002-01-2023-010435-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 2 549 340 рублей 66 копеек, сроком до 

<

дата>, с целью приобретения транспортного средства. 

<

дата> между истцом и ООО «Экспром-Сервис» заключен договор №, по условиям которого ФИО2 приобретен автомобиль Changan, стоимостью 2 399 000 рублей. Однако при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцу навязана услуга по оформлению независимой гарантии в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер»), стоимостью 150 000 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор независимой гарантии от 

<

дата> с 

<

дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и почтовые расходы в размере 170 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 549 340 рублей 66 копеек, под 14,50 процентов годовых, сроком до 

<

дата>, с целью приобретения транспортного средства (п.1, 2, 4, 11, 19 индивидуальных условий). 

Из графика платежей к указанному кредитному договору следует, что в кредит, в том числе, включена независимая гарантия стоимостью 150 000 рублей.

В этот же день, 

<

дата> истец обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №. Следовательно, между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с указанным договором сторонами установлено следующее: стоимость предоставления независимой гарантии - 150 000 рублей, срок действия – с момента выдачи (

<

дата>) по 

<

дата>, принципалом является ФИО2, выгодоприобретателем - ПАО «Росбанк», гарантом – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор № от 

<

дата>; денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 59 500 рублей каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п.2 ст.81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП), получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7) «О потребительском кредите (займе)».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

14.10.2023 истец обратилась в ООО «Юридический Партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует независимая гарантия, содержащая обязательство ответчика уплатить ПАО «Росбанк» какую-либо денежную сумму, оснований полагать, что такая гарантия действительно выдана, не имеется. Сторонами суду представлено лишь заявление ФИО2 в адрес ответчика о выдаче независимой гарантии на условиях, указанных в заявлении, а также Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии. 

Согласно п. 1.7. Общих условий, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Каких-либо сведений о том, что в ПАО «Росбанк» направлена независимая гарантия, то есть, односторонне выраженное ответчиком обязательство, материалы дела не содержат.

В своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 3.1.1 Общих условий, о том, что выдачей гарантии признается направление кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника.

Однако, как следует из текста заявления о выдаче независимой гарантии, отсутствует оговоренное обязательство ответчика уплатить выгодоприобретателю какую-либо денежную сумму.

Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии касаются взаимоотношений сторон соглашения о выдаче независимой гарантии, то есть ответчика и истца, как лица, присоединившегося к договору, каких-либо прав и обязанностей для кредитора не устанавливают. Соответственно наличие в договоре между истцом и ответчиком положения о том, что ответчик обязуется предоставить независимую гарантию иному лицу (п. 1.1. Общих условий), само по себе обстоятельством, связывающим ответчика таким обязательством с иным лицом, в отсутствие выраженного в адрес такого иного лица одностороннего обязательства гаранта, не является.

Поскольку истец оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, то ответчиком в свою очередь не доказан факт выдачи независимой гарантии, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по спорному договору не регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей ошибочны. Предметом настоящего договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Таким образом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей.

Как указано выше, 14.10.2023 договор расторгнут истцом в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 14.10.2023.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, наличие недействительного условиям, ущемляющего права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет сумму в размере 76 500 рублей ((150 000 + 3 000) /2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в общей сумме 170 рублей, что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, следовательно, указанные расходы являются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору от 

<

дата> №, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 170 рублей, а всего взыскать 229 670 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья А.В. Латынцев