Дело № 1-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 июня 2017 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Касьяновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер № 538,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Баева Н.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение требований ст. 225 ч. 1 п.п. 4 и 5 УПК РФ в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 264.1УК РФ содержит противоречия в описании деяния в совершении которого обвиняется ФИО1 и в квалификации действий ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Как следует из описания деяния, предъявленного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, содержащегося в обвинительном акте, он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

При квалификации преступления, дознаватель указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте описание инкриминируемого ФИО1 деяния по ст. 264.1 УК РФ противоречит квалификации предъявленного обвинения, поскольку в описании деяния приведено обстоятельство, предшествующее событию вменяемого ФИО1 деяния в период с 29 по 30 апреля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности 26 сентября 2016 года по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а при квалификации действий ФИО1, указано о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного акта, является существенным, исключающим постановление приговора или иного решения на основе такого процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 264.1 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина