Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-5697/2024

судья Токаева З.М.

УИД 05RS0038-01-2024-009402-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-9361/2025

23 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание жилого дома с кадастровым номером: № площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В целях перевода указанного здания в нежилое он обратился с соответствующим заявлением в администрацию г. Каспийска, однако ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным отказ администрации г. Каспийска в переводе указанного здания жилого дома из жилое в нежилое; обязать администрацию г. Каспийска перевести здание жилого дома из жилого в нежилое.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г. административный иск удовлетворен: признан незаконным отказ администрации городского округа «город Каспийск» в переводе здания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из жилого в нежилое; на администрацию городского округа «город Каспийск» возложена обязанность перевести здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из жилого в нежилое.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда, поскольку при вынесении решения суда не были учтены юридически значимые обстоятельства. Объект капитального строительства вместе с земельным участком впритык примыкают к их земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, однако они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем просит отменить решение суда 30 сентября 2024 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат Загиров С.А., каждый в отдельности, опровергая доводы апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, в свою очередь административный истец ФИО1 и его представитель Загиров С.А. настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решений суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение являются безусловные основания, к которым отнесены случаи принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, отсутствие резолютивной части решения (ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Частью 1 ст. 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что объект капитального строительства, который переводится в нежилое помещение вплотную примыкает к земельным участкам авторов апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложены доказательства обращения ФИО2 и ФИО3 в Роспотребнадзор, прокуратуру, а также в судебные органы в связи с использованием спорного объекта недвижимости в качестве кафе.

Однако указанные лица к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, права которых могут быть затронуты принимаемым решением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, которое могло повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как решение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, а также иных лиц, чьи права, свободы и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также в соответствии с законом дать оценку иным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Судьи: Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.