Судья Коровина Г.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Горбунова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котаревой Е.В. в защиту ФИО2 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 г. об избрании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. до 6 октября 2020 г. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выступления адвоката Горбунова Р.И., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 10.04.2020 Бутурлиновским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неустановленной группой лиц Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

07.08.2020 следователь Павловского МСО 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивированным тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 10.10.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Котарева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, на которые ссылается следователь в качестве обоснования своего ходатайства, а именно протокол осмотра видеозаписи с участием Потерпевший №1 Полагает, что суд допустил формальные ссылки на наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, не проверил и не оценил данные, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении ФИО2 Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, такие как отсутствие судимости, фактов уголовного преследования в прошлом, что указывает на отсутствие риска продолжения противоправной деятельности, а также не исследован вопрос относительно того, имелись ли иные факты, подтверждающие подготовку подозреваемого к побегу. По мнению автора жалобы, в настоящее время у ФИО2 отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Котаревой Е.В. и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО9 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Дубок Д.В. указывают на несостоятельность её доводов, полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горбунов Р.И. и обвиняемый ФИО2 просили постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО2 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д., л.д. 23-28, 42-46); протокола опознания (л.д. 104-109); протоколов осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д., л.д. 21-31, 32-34); протоколов допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д., л.д. 53-56, 57-60, 61-63, 64-66), а также иных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО2, что усматривается из текста постановления и подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, в адрес которого имели место угрозы, предпринимал попытку подкупа потерпевшего за отказ от данных им ранее показаний, а также он может уничтожить доказательства по делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО2 под стражу. 

Данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом также учтены и иные данные о личности подозреваемого, такие как наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и службы, наличие регистрации на территории 

<

адрес>, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Несмотря на это, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. 

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе залог в размере 500 000 рублей и домашний арест, о чем просит сторона защиты, на данном этапе предварительного расследования не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения и не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям статьи 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14.08.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Котаревой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котаревой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: