Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

Председательствующего судьи Шкахова Р.А., 

при секретаре М.И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.О. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е.О. вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.Е.О. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Л.Е.О. указано, что правонарушение не совершала, по указанному в постановлении месте и времени не находилась. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными № на которой было зафиксировано правонарушение, ей не принадлежит, так как во второй декаде марта 2014 года была продана по договору купли-продажи В.Н.П.. Дату сделки назвать не может, как и предоставить договор купли-продажи в связи с его утратой. В.Н.П. автомашину на себя не перерегистрировала, продолжает ей пользоваться, то есть фактически владеет автомашиной «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению прекращены регистрационные действия в отношении автомашины «

<

данные изъяты>» с №.

Жалоба Л.Е.О. содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, ссылаясь на то, что о наличии обжалуемого постановления узнала при просмотре официального сайта ГИБДД и персонального кабинета Госуслуги.

Л.Н.Е. и заинтересованное лицо В.Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в поступившем заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку автомашина 

<

данные изъяты>» была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована на имя Л.Е.О. Также указано, что сведения о вручении Л.Е.О. копии постановления ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ у ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КРФоАП, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Заявителем Л.Е.О. в жалобе указано, что копия оспариваемого постановления ею получена не была, Вместе с тем, на момент подачи Л.Е.О. жалобы, постановление о привлечении ее к административной ответственности не было возвращено в орган, вынесший постановление и не вступило в законную силу, в связи с чем суд считает возможным восстановить ей срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, примечание к ст.1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В соответствии сост.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КРФоАП, следует, что 09.08.2017г., в 10:53:17, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с №, собственником которого является Л.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Вместе с тем, Л.Е.О., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения, либо указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, другим конкретным лицом.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 06.10.2017г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные с Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Юридические или физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Прекращение регистрации автомашины 

<

данные изъяты> с госномером№ имя Л.Е.О. имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными суду сведениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, то есть после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Л.Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307.7-30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.Е.О. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов